{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.390.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 390/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.390.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-390-05","decision_date":"2006-01-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odmítnutí kasační stížnosti pro údajné neuvedení kasačních důvodů a nepřihlédnutí k pozdějšímu doplnění stížnosti","legal_sentence":"O rozšíření kasační stížnosti na výroky dosud nenapadené a rozšíření důvodů kasační stížnosti se hovoří pouze v ustanovení § 106 odst. 3 soudního řádu správního, a to v souvislosti s výzvou soudu k doplnění náležitostí kasační stížnosti v jednoměsíční lhůtě. Tato jednoměsíční lhůta má zákonem jednoznačně stanovený počátek, a to okamžikem doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Pokud taková výzva nebyla vůči stěžovateli soudem učiněna, nelze na danou věc ustanovení § 106 odst. 3 soudního řádu správního věty druhé, podle kterého může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody jen v této lhůtě, aplikovat. Ústavní soud má tedy za to, že soudní řád správní zakotvuje koncentraci řízení o kasační stížnosti pouze pro případ, kdy je stěžovatel vyzván k doplnění kasační stížnosti postupem dle § 106 odst. 3 soudního řádu správního. Pochybení Nejvyššího správního soudu tedy spočívá v tom, že k obsahu podání stěžovatele učiněného po lhůtě k podání kasační stížnosti bez jakékoli zákonné opory nepřihlížel, a v něm nově stěžovatelem uvedené důvody kasační stížnosti [ať již jsou kasačními důvody ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) - e) soudního řádu správního či nikoli - posouzení této otázky je úkolem obecného, nikoli Ústavního soudu] nebral při svém rozhodování v úvahu.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§103","150/2002:§106","150/2002:§71","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí kasační stížnosti pro údajné neuvedení kasačních důvodů a nepřihlédnutí k pozdějšímu doplnění stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatel podal kasační stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva financí. V kasační stížnosti namítal nicotnost napadeného usnesení pro chybějící podpis předsedkyně senátu."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 20.4.2004 stěžovatel doplnil kasační stížnost o další důvody, včetně tvrzení, že se Městský soud nezabýval všemi námitkami, a věcně zpochybnil rozhodnutí správního orgánu."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 23.3.2005 odmítl kasační stížnost jako nepřípustnou, neboť stěžovatel v kasační stížnosti neuvedl žádný z kasačních důvodů podle §103 odst.1 s.ř.s., a k doplnění ze dne 20.4.2004 nepřihlédl, protože bylo učiněno po lhůtě pro podání kasační stížnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 Ca 120/2003","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Odmítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí Ministerstva financí.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16.12.2003"},{"fileNumber":"6 Afs 27/2004","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost odmítnuta jako nepřípustná, protože stěžovatel neuvedl žádný kasační důvod podle §103 odst.1 s.ř.s. a doplnění po lhůtě nebylo zohledněno.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"23.3.2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl.36 odst.1 Listiny tím, že k doplnění kasační stížnosti ze dne 20.4.2004 nepřihlédl s odůvodněním, že bylo podáno po lhůtě podle §106 odst.2 s.ř.s., ačkoliv soudní řád správní nezakotvuje koncentraci řízení o kasační stížnosti bez výzvy podle §106 odst.3 s.ř.s.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší správní soud nepostupoval v souladu se zákonem, když k doplnění kasační stížnosti nepřihlédl, neboť soudní řád správní nezakotvuje koncentraci řízení o kasační stížnosti bez výzvy podle §106 odst.3 s.ř.s. Tím došlo k porušení čl.36 odst.1 Listiny, neboť stěžovateli bylo zabráněno v přístupu k soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že doplnění kasační stížnosti ze dne 20.4.2004 bylo učiněno včas, neboť soudní řád správní neomezuje rozšíření kasačních důvodů na lhůtu pro podání kasační stížnosti, a že Nejvyšší správní soud měl k tomuto doplnění přihlédnout.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0023"],"sourceRefs":["S0006","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel S. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že soudní řád správní nezakotvuje koncentraci řízení o kasační stížnosti bez výzvy podle §106 odst.3 s.ř.s., a proto Nejvyšší správní soud pochybil, když k doplnění nepřihlédl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel S. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"PROCEDURAL_REFERENCE":7,"REFERENCED":18},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší správní soud pochybil, když nevyzval stěžovatele k doplnění údaje o doručení napadeného rozhodnutí podle §106 odst.3 s.ř.s.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal pochybení v tom, že Nejvyšší správní soud nevyzval stěžovatele k doplnění údaje o doručení, neboť tento údaj bylo možné zjistit z obsahu spisu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel S. N."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0023"],"interpretation":"Ustanovení §106 odst.2 s.ř.s. stanoví pouze lhůtu pro podání kasační stížnosti, nikoliv pro vymezení kasačních důvodů; rozšíření kasačních důvodů po uplynutí této lhůty je přípustné, pokud soud nevyzval stěžovatele k doplnění podle §106 odst.3 s.ř.s.","regulations":"§106 odst.2 a odst.3 soudního řádu správního","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"PROCEDURAL_REFERENCE":8,"REFERENCED":13}},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Údaj o doručení napadeného rozhodnutí, který je náležitostí kasační stížnosti podle §106 odst.1 s.ř.s., lze zjistit z obsahu soudního spisu, a proto není třeba k jeho doplnění vyzývat stěžovatele postupem podle §106 odst.3 s.ř.s.","regulations":"§106 odst.1 a odst.3 soudního řádu správního","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":6}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 23.3.2005 č.j. 6 Afs 27/2004-51, kterým byla odmítnuta kasační stížnost stěžovatele jako nepřípustná.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl.36 odst.1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl.3 a čl.4 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud nepostupoval v souladu se zákonem, když k doplnění kasační stížnosti nepřihlédl, čímž zabránil stěžovateli v přístupu k soudu.","regulations":"čl.36 odst.1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl.36 odst.1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je povinen znovu posoudit kasační stížnost stěžovatele, přičemž musí přihlédnout k doplnění kasační stížnosti ze dne 20.4.2004."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 23.3.2005 č.j. 6 Afs 27/2004-51","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 23.3.2005 č.j. 6 Afs 27/2004-51 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 114/96","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na spravedlivý proces zahrnuje právo na trvání procesu až do jeho ukončení zákonem předpokládaným způsobem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.114.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.114.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#6Afs272004-51#20050323","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":23,"PROCEDURAL_REFERENCE":7,"REFERENCED":22}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.390.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.390.05"}}