{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.398.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 398/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.398.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-398-04","decision_date":"2006-08-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ochrana důvěry ve státní akty – konkurující nabývací tituly k nemovitosti","legal_sentence":"Základním předpokladem fungování demokratického právního státu a zajištění právní jistoty občanů a jejich důvěry ve státní akty je, aby pravomocná rozhodnutí státních orgánů, na jejichž základě jednotlivec nabývá vlastnictví, byla nezpochybnitelnou skutečností, která vyjma např. obnovy řízení vylučuje požadavky kterékoli jiné osoby opírající svoje domnělé vlastnictví o jinou (dřívější) právní skutečnost. Z ústavněprávního hlediska nelze akceptovat, aby jeden státní orgán při výkonu veřejné moci autoritativně přezkoumal a osvědčil, resp. konstituoval ve prospěch konkrétní osoby určité právo, na jehož existenci tato osoba spoléhá v důsledku dobré víry ve správnost aktu státu, a aby následně jiný státní orgán, ve zcela jiném řízení téže osobě totéž právo odňal jako důsledek toho, že původní rozhodnutí bylo údajně vadné.","metadata_regulation_keys":["229/1992:§9","263/1992","40/1964:§132","95/1963:§47","1/1993:čl1","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana důvěry ve státní akty – konkurující nabývací tituly k nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Vedlejší účastnice podala u Okresního soudu Praha-východ žalobu na určení, že je vlastnicí pozemkové parcely č. 242/5 v k. ú. Modletice."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Stěžovatelé nabyli vlastnictví k témuž pozemku rozhodnutím Pozemkového úřadu Okresního úřadu Praha-východ ze dne 15. 2. 1995, které nabylo právní moci dne 3. 4. 1995, na základě restitučního nároku podle zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0017","S0028"],"text":"Vedlejší účastnice tvrdila, že pozemek zdědila po otci J. V., který zemřel 1. 10. 1977; dodatečné dědické řízení bylo skončeno rozhodnutím Okresního soudu Praha-východ ze dne 18. 4. 1995, jímž byla schválena dědická dohoda."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Obecné soudy vyhověly žalobě vedlejší účastnice s odůvodněním, že její nabývací titul (dědictví ke dni úmrtí otce) časově předchází nabývacímu titulu stěžovatelů (rozhodnutí pozemkového úřadu z roku 1995)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 187/97","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Určeno, že vedlejší účastnice je vlastnicí pozemkové parcely č. 242/5.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"27. 10. 2000"},{"fileNumber":"27 Co 384/2001","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně; dovolání připuštěno k posouzení otázky přednosti nabývacího titulu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"18. 10. 2001"},{"fileNumber":"22 Cdo 413/2002","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zrušen rozsudek odvolacího soudu a věc vrácena k dalšímu řízení pro nepřezkoumatelnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 5. 2003"},{"fileNumber":"27 Co 322/2003","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Opětovně potvrzen rozsudek soudu prvního stupně; uvedeno, že vedlejší účastnice nabyla vlastnictví dědictvím ke dni 1. 10. 1977, což předchází titulu stěžovatelů.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2. 10. 2003"},{"fileNumber":"22 Cdo 784/2004","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů odmítnuto jako nepřípustné podle § 239 odst. 2 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 5. 2004"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily základní právo stěžovatelů na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny) tím, že neuznaly konstitutivní účinky rozhodnutí Pozemkového úřadu ze dne 15. 2. 1995 a upřednostnily dřívější dědický titul vedlejší účastnice.","sourceRefs":["S0008","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0033"],"text":"Obecné soudy nerespektovaly konstitutivní účinky rozhodnutí pozemkového úřadu, čímž porušily princip právní jistoty (čl. 1 odst. 1 Ústavy) a základní právo stěžovatelů na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny). Pravomocné rozhodnutí státního orgánu, které konstituuje vlastnictví, má za následek absolutní zánik vlastnictví předchozího vlastníka a vylučuje jej, pokud nebylo zákonným způsobem zrušeno.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Rozhodnutí pozemkového úřadu má konstitutivní charakter; vlastnictví stěžovatelů vzniklo ke dni 3. 4. 1995 a nelze je zpochybnit pozdějším dědickým řízením.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0031"],"sourceRefs":["S0025","S0026"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že rozhodnutí pozemkového úřadu je originárním způsobem nabytí vlastnictví s konstitutivními účinky, které vylučuje předchozí vlastnictví."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Shodně upravuje nabytí vlastnictví rozhodnutím orgánu veřejné moci.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1114"],"continuity_old_key":"40/1964:§132","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda dovolací soud porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu tím, že odmítl dovolání jako nepřípustné, přestože otázka byla zásadního právního významu a v předchozím řízení bylo dovolání připuštěno.","sourceRefs":["S0008","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Dovolací soud svým odmítnutím dovolání odepřel stěžovatelům soudní ochranu jejich základních práv, neboť podmínky přípustnosti dovolání je třeba vykládat tak, aby byla naplněna povinnost soudů poskytovat ochranu základním právům.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Pravomocné rozhodnutí státního orgánu, které konstituuje vlastnictví (např. rozhodnutí pozemkového úřadu o určení vlastnictví), má originární charakter a vylučuje jakékoli dřívější vlastnické právo, pokud nebylo toto rozhodnutí zákonným způsobem zrušeno.","regulations":"§ 132 odst. 1 občanského zákoníku, § 9 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb. (zákon o půdě)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"V řízení o dodatečném projednání dědictví nelze zahrnout majetek, který již byl v mezidobí nabyt jinou osobou originárním způsobem (např. konstitutivním rozhodnutím státního orgánu), neboť vlastnické právo zůstavitele k takovému majetku definitivně zaniklo.","regulations":"§ 47 zákona č. 95/1963 Sb. (notářský řád)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 5. 2004 č. j. 22 Cdo 784/2004-128 o odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2003 č. j. 27 Co 322/2003-114, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"princip právní jistoty"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neuznaly konstitutivní účinky rozhodnutí pozemkového úřadu a upřednostnily dřívější dědický titul, čímž porušily princip právní jistoty a vlastnické právo stěžovatelů.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny) a princip právní jistoty (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze a usnesení Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem porušujícím čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky bylo rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2003 č. j. 27 Co 322/2003-114 a usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 5. 2004 č. j. 22 Cdo 784/2004-128 porušeno základní právo stěžovatelů garantované čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze a usnesení Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se tato rozhodnutí ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 266/05","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Porušení norem jednoduchého práva v důsledku svévole nebo interpretace v extrémním rozporu s principy spravedlnosti může zasáhnout do základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.266.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.266.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":8}},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.398.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.398.04"}}