{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.401.06","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 401/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.401.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-401-06","decision_date":"2006-10-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení a aplikace § 150 o. s. ř. v souvislosti s výrokem o zamítnutí žaloby pro rozpor s dobrými mravy","legal_sentence":"Ústavní soud v řadě svých rozhodnutí zaujal stanovisko, že rozhodování o nákladech soudního řízení je integrální součástí soudního řízení jako celku, do něhož Ústavnímu soudu zásadně nepřísluší zasahovat, neboť samotný spor o náhradu nákladů řízení, i když se může citelně dotknout některého z účastníků řízení, v zásadě nedosahuje intenzity opodstatňující porušení základních práv a svobod. Otázka náhrady nákladů řízení však nabývá ústavněprávní dimenzi v případě, kdy úvahy soudu vybočují z pravidel upravujících toto řízení v důsledku libovůle (srov. např. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 224/98 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 15, nález č. 98). I přes široký prostor k úvaze, který občanský soudní řád v otázce nákladů řízení soudům poskytuje (včetně případného uplatnění moderačního práva soudu ve smyslu aplikace ustanovení § 150 občanského soudního řádu ), zůstává i zde zachován požadavek řádného odůvodnění rozhodnutí, které odpovídá zákonnosti, jakož i učiněným skutkovým zjištěním (srov. nález sp. zn. IV. ÚS 323/05 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 42, nález č. 131). Zásady upínající se k čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod vyžadují, aby byl výrok o nákladech celkově souladný s průběhem řízení, a úvaha vedoucí k jejich uložení musí být, byť stručně, dostatečně odůvodněna (tak nález sp. zn. II. ÚS 153/06 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 41, nález č. 127). Pokud obecný soud rozhodne o náhradě nákladů řízení v rozporu s průběhem řízení a s výrokem ve věci, je to v zásadě nutno označit za postup, který porušuje principy práva na spravedlivý proces z hlediska čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Obecně platí, že náhradu nákladů sporného řízení ovládá zásada úspěchu ve věci. Ustanovení § 150 občanského soudního řádu , zakládající diskreční oprávnění soudu, nelze považovat za předpis, který by zakládal zcela volnou diskreci soudu (ve smyslu libovůle), nýbrž jde o ustanovení, podle něhož je soud povinen zkoumat, zda ve věci neexistují zvláštní okolnosti, k nimž je třeba při stanovení povinnosti k náhradě nákladů řízení výjimečně přihlédnout. Ustanovení § 150 občanského soudního řádu proto nelze vykládat tak, že lze kdykoli bez ohledu na základní zásady rozhodování o nákladech řízení nepřiznat náhradu nákladů úspěšnému účastníkovi řízení. Je zřejmé, že okolnosti hodné zvláštního zřetele, kdy soud nemusí výjimečně náhradu nákladů řízení přiznat, nelze spatřovat pouze v tom, že by jejich přiznání přivodilo žalobkyni větší újmu než žalovanému. To platí tím spíše v souzené věci, kdy soud žalobě nevyhověl proto, že požadavek žalobkyně na zvýšení výživného manželky je v rozporu s dobrými mravy.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení a aplikace § 150 o. s. ř. v souvislosti s výrokem o zamítnutí žaloby pro rozpor s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Manželka stěžovatele (vedlejší účastnice) podala žalobu na zvýšení výživného manželky z 3 000 Kč na 18 000 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po zrušení prvního rozsudku odvolacím soudem a vrácení věci okresní soud znovu žalobě vyhověl a uložil stěžovateli zaplatit dlužné výživné 252 856 Kč a náklady řízení 115 727,50 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0014","S0015"],"text":"Krajský soud v Ostravě odvolání stěžovatele vyhověl, žalobu v celém rozsahu zamítl pro rozpor s dobrými mravy, ale stěžovateli jako úspěšnému účastníkovi nepřiznal náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ani odvolacího řízení s odůvodněním, že mezi příjmy účastníků je nepoměr a nepřiznání nákladů nepřivodí stěžovateli takovou újmu jako žalobkyni."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"112 C 229/2001-97","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověno, zvýšení výživného na 18 000 Kč měsíčně.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"27. 6. 2002"},{"fileNumber":"11 Co 646/2002-155","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"20. 12. 2002"},{"fileNumber":"112 C 229/2001-287","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověno, stěžovateli uložena povinnost zaplatit 252 856 Kč a náklady 115 727,50 Kč.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"11. 8. 2005"},{"fileNumber":"11 Co 49/2006-340","sourceRefs":["S0007","S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta, stěžovateli nepřiznána náhrada nákladů řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"20. 4. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí krajského soudu o nepřiznání náhrady nákladů řízení úspěšnému stěžovateli při aplikaci § 150 o. s. ř. bylo v souladu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že napadené výroky o nákladech řízení jsou v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť odůvodnění je nedostatečné a extrémně vybočuje z účelu § 150 o. s. ř. Soud na jedné straně zamítl žalobu pro rozpor s dobrými mravy, na druhé straně nepřiznal úspěšnému stěžovateli náklady, aniž by uvedl relevantní důvody. Takový postup je svévolný a porušuje právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud nezkoumal majetkové a sociální poměry účastníků, ačkoli sám uvedl, že tak neučinil; odůvodnění je nepřezkoumatelné a protiústavní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. M. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění postrádá relevantní důvody a je v rozporu s účelem § 150 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. M. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Okolnosti hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání náhrady nákladů řízení úspěšnému účastníkovi nelze spatřovat pouze v tom, že by přiznání náhrady přivodilo neúspěšnému účastníkovi větší újmu; soud musí zkoumat konkrétní okolnosti a své rozhodnutí řádně odůvodnit, přičemž musí být v souladu s výrokem ve věci samé.","regulations":"§ 150 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"REFERENCED":4}},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Rozhodování o nákladech řízení je součástí práva na soudní ochranu; pokud soud rozhodne o nákladech v rozporu s průběhem řízení a s výrokem ve věci, porušuje principy spravedlivého procesu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Výrok I. o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a výrok II. o náhradě nákladů odvolacího řízení v rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 4. 2006 č. j. 11 Co 49/2006-340","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud nepřiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení bez relevantního odůvodnění, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je povinen znovu rozhodnout o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a o náhradě nákladů odvolacího řízení, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že rozhodnutí musí být řádně odůvodněno a v souladu s účelem § 150 o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky o náhradě nákladů řízení v rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 4. 2006 č. j. 11 Co 49/2006-340","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 4. 2006 č. j. 11 Co 49/2006-340 se ve výroku I. o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a ve výroku II. o náhradě nákladů odvolacího řízení zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování o nákladech řízení může nabýt ústavněprávní dimenzi v případě libovůle.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":7},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.401.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.401.06"}}