{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.41.03","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 41/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.41.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-41-03","decision_date":"2006-01-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda průtahy v trestním řízení a nesprávné hodnocení důkazů porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces a na projednání věci v přiměřené lhůtě","legal_sentence":"Článek 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod nestanoví žádnou výslovnou sankci, která by stíhala porušení tohoto práva, a to ani v podobě konkrétního pozitivně stanoveného důvodu zastavení trestního stíhání. K nápravě porušení práv stanovených Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod jsou určeny prostředky předpokládané v článku 13 této Úmluvy, přičemž smluvní státy mají určitý prostor k posouzení, jaký prostředek zvolí. Porušení pravidla plynoucího z článku 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod je sankcionováno vyvozením odpovědnosti státu vůči obviněnému. Ve svých rozhodnutích, která se týkají průtahů v řízení a nedodržení přiměřené lhůty k posouzení záležitosti stěžovatele postupuje Evropský soud pro lidská práva tak, že konstatuje porušení článku 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a přizná stěžovateli spravedlivé zadostiučinění ve formě peněžní náhrady. Nápravu porušení práva na projednávání věci v přiměřené lhůtě ve formě zastavení řízení Evropský soud pro lidská práva z článku 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod v žádném ze svých rozhodnutí nevyvodil a ani vzhledem ke svým pravomocím vyvodit nemohl. V ustanovení § 11 odst. 1 trestního řádu jsou uvedeny případy, kdy je trestní stíhání nepřípustné a kdy v důsledku toho nelze trestní stíhání zahájit, a bylo-li již zahájeno, nelze v něm pokračovat a musí být zastaveno. Důvody zastavení trestního stíhání jsou tu vymezeny taxativně, pozitivně a výslovně; představují kogentní úpravu a je zapotřebí je chápat jako průlom do zásady oficiality ( § 2 odst. 4 trestního řádu ), která patří mezi základní zásady trestního řízení. To platí bezezbytku i pro důvod uvedený v § 11 odst. 1 písm. j) trestního řádu , podle něhož trestní stíhání nelze zahájit, a bylo-li již zahájeno, nelze v něm pokračovat a musí být zastaveno, stanoví-li tak vyhlášená mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Odkaz na takovou smlouvu znamená, že v textu vyhlášené mezinárodní smlouvy musí být nepřípustnost trestního stíhání zakotvena výslovně a nelze ji dovozovat jako možný prostředek nápravy vzniklého pochybení. V případě citované Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod však tomu tak není, neboť její článek 6 odst. 1 - jak již bylo uvedeno - žádný výslovný důvod zastavení trestního stíhání neobsahuje. Proto porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě ve smyslu tohoto článku Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod samo o sobě nezakládá nepřípustnost trestního stíhání, a to ani s ohledem na požadavek účinných prostředků nápravy podle článku 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (obdobně srov. např. usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 487/03 a nález sp. zn. II. ÚS 7/03 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR, svazek 31, usnesení č. 26, svazek 34, nález č. 100).","metadata_regulation_keys":["140/1961:§250","141/1961:§11","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda průtahy v trestním řízení a nesprávné hodnocení důkazů porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces a na projednání věci v přiměřené lhůtě","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka se v letech 1991-1992 dopustila jednání, které bylo později kvalifikováno jako trestný čin podvodu (koupě restaurace za 5 mil. Kč bez úhrady, rozprodání vybavení, neplacení dodavatelům)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Trestní stíhání bylo zahájeno v roce 1993; první výslech proběhl v roce 1993, obvinění bylo sděleno v únoru 1995 až červenci 1996."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka tvrdí, že průtahy v řízení (celková doba přes 10 let) nebyly zaviněny jí, ale orgány činnými v trestním řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka namítá, že v důsledku průtahů mělo být trestní stíhání zastaveno podle § 11 odst. 1 písm. j) tr. řádu ve spojení s čl. 6 odst. 1 Úmluvy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dále namítá, že soudy nesprávně hodnotily důkazy a dospěly k nesprávnému závěru o její vině."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 T 12/98","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal stěžovatelku vinnou trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákona a uložil jí trest odnětí svobody v trvání pěti let se zařazením do věznice s ostrahou.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"19. 2. 2002"},{"fileNumber":"4 To 99/2002","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Krajského soudu v Brně pro formální nedostatky a nepřiměřenost ve výroku o trestu, sám rozhodl tak, že uznal stěžovatelku vinnou trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 tr. zákona a odsoudil ji k trestu odnětí svobody v trvání pěti let se zařazením do věznice s dozorem.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"21. 10. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy zakládá povinnost zastavit trestní stíhání podle § 11 odst. 1 písm. j) tr. řádu.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě samo o sobě nezakládá nepřípustnost trestního stíhání, neboť čl. 6 odst. 1 Úmluvy neobsahuje výslovný důvod zastavení trestního stíhání a § 11 odst. 1 písm. j) tr. řádu vyžaduje výslovné ustanovení mezinárodní smlouvy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Průtahy v řízení nebyly zaviněny stěžovatelkou a trvaly přes 10 let; soudy měly trestní stíhání zastavit pro nepřípustnost podle § 11 odst. 1 písm. j) tr. řádu ve spojení s čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A. B."],"courtExplanation":"Čl. 6 odst. 1 Úmluvy neobsahuje výslovný důvod zastavení trestního stíhání; § 11 odst. 1 písm. j) tr. řádu vyžaduje výslovné ustanovení mezinárodní smlouvy, což zde není splněno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně hodnotily důkazy a dospěly ke správnému závěru o vině stěžovatelky trestným činem podvodu.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy postupovaly v souladu s trestním řádem, hodnocení důkazů bylo logické a přesvědčivé; Ústavní soud neshledal žádné porušení ústavně zaručených práv a nepřísluší mu nahrazovat hodnocení důkazů obecných soudů.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka A. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy samo o sobě nezakládá nepřípustnost trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. j) tr. řádu, neboť toto ustanovení vyžaduje výslovné zakotvení důvodu nepřípustnosti v mezinárodní smlouvě.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. j) trestního řádu, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 10. 2002 sp. zn. 4 To 99/2002, kterým byla stěžovatelka uznána vinnou trestným činem podvodu a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání pěti let.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na projednání věci v přiměřené lhůtě"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy postupovaly v souladu s právem, hodnocení důkazů nebylo svévolné a nevykazuje ústavněprávní vady.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Průtahy v řízení nebyly shledány natolik závažnými, aby zakládaly porušení ústavně zaručeného práva, a navíc porušení tohoto práva nevede k zastavení trestního stíhání.","regulations":"čl. 38 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na projednání věci v přiměřené lhůtě (čl. 38 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 10. 2002 sp. zn. 4 To 99/2002","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 487/03","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě samo o sobě nezakládá nepřípustnost trestního stíhání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.487.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.487.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.41.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.41.03"}}