{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.437.03","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 437/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.437.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-437-03","decision_date":"2006-01-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada škody za odlišný způsob uspokojení restitučního nároku (směnka místo akcií RIF) a porušení principu rovnosti a práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Ústavní soud již dříve mnohokrát judikoval, že ke splnění účelu a cíle restitucí je nutné, aby všechny příslušné orgány veřejné moci vycházely ze speciální úpravy restitučních předpisů a aby zejména v duchu snahy o zmírnění některých majetkových křivd interpretovaly veškeré relevantní okolnosti konkrétního případu, tedy aby vycházely z individuálních rozměrů každé jednotlivé věci, které jsou založeny na zjištěných skutkových okolnostech. Účelem restitučního zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, je zmírnění a odčinění následků některých majetkových a jiných křivd, k nimž došlo v období od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990 v rozporu se zásadami demokratické společnosti respektující základní lidská práva. Případné nedůslednosti různého druhu, jakož i nepředvídatelnost v postupu státních orgánů nelze podle přesvědčení Ústavního soudu vykládat v neprospěch oprávněných osob, ale vždy (ve vztahu ke konkrétní věci) s ohledem na platné konstitutivní hodnoty a principy demokratického právního státu tak, jak jsou vyjádřeny v ústavním pořádku České republiky. K restitucím nelze přistupovat formálně, ale je vždy třeba sledovat účel, jehož má být restitucí dosaženo, tedy odčinění majetkové křivdy akty dřívějšího totalitního státu, jež byly učiněny v rozporu se základními zásadami demokratické společnosti; lze dovozovat, že tím spíše je povinností státu nevytvářet případné křivdy nové, a to zejména mezi samotnými restituenty. Podle názoru Ústavního soudu pro řešení podstaty věci neobstojí pouhý povšechný odkaz na existenci usnesení vlády (tedy aktu bez dalšího závazného jen pro ministerstva, jiné správní úřady, resp. orgány vykonávající státní správu) o novém způsobu uspokojování restitučních nároků formou směnek Fondu národního majetku České republiky. Ústavní soud již mnohokrát konstatoval, že tzv. opomenuté důkazy, tedy důkazy, jimiž se soud řádně nezabýval, zakládají nepřezkoumatelnost, a tedy i protiústavnost vydaného rozhodnutí. Zásada volného hodnocení důkazů neznamená, že by soud měl zcela na výběr, které důkazy vyhodnotí a které nikoli, resp. o které opře své skutkové závěry a které opomene, tím spíše, pokud ? jako ve zkoumaném případě ? nelze stěžovatelem navržené důkazy (nebo alespoň některé z nich) považovat z hlediska podstaty věci za zcela irelevantní. To samozřejmě neznamená, že by byl soud povinen veškerým důkazním návrhům vyhovět (ani není nutno reagovat podrobným a vyčerpávajícím způsobem na všechny návrhy účastníků řízení); pokud jim však soud nevyhoví, musí dostatečným způsobem vyložit, z jakých důvodů navržené důkazy neprovedl, resp. pokud je provedl, proč je nepřevzal za základ svých skutkových zjištění. Tyto principy, vyložené v ustálené judikatuře, však obecné soudy v této konkrétní souzené věci zjevně nerespektovaly.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§13","87/1991:§6","87/1991:§2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za odlišný způsob uspokojení restitučního nároku (směnka místo akcií RIF) a porušení principu rovnosti a práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel uplatnil dne 30. 3. 1992 podle zákona č. 87/1991 Sb. u Ministerstva financí nárok na finanční náhradu za nemovitosti, které mu byly protiprávně odňaty. Ministerstvo financí nárok zamítlo, načež se stěžovatel obrátil na soud."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozsudkem ze dne 15. 6. 1999 uložil žalované (České republice - Ministerstvu financí) zaplatit stěžovateli 30 000 Kč v hotovosti a vydat cenné papíry v hodnotě 4 688 688,45 Kč do 15 dnů od právní moci; rozsudek nabyl právní moci 31. 7. 1999."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ministerstvo financí přípisem ze dne 7. 10. 1999 sdělilo, že finanční náhrada bude vyplacena částečně v hotovosti a zbytek v cenných papírech, které nemají povahu státních dluhopisů a budou vydány Fondem národního majetku. Následně Fond národního majetku vystavil na jméno stěžovatele vlastní směnku na částku 4 708 688 Kč, splatnou nejdříve 18. 2. 2000, ačkoli dosud byli restituenti uspokojováni akciemi Restitučního a investičního fondu (RIF)."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel považoval tento způsob plnění za méně výhodný, neboť místo akcií RIF v tržní hodnotě cca 6 977 840 Kč obdržel směnku v nominální hodnotě 4 708 688 Kč, navíc s osmiměsíčním zpožděním oproti lhůtě stanovené soudem. Domáhal se proto náhrady škody ve výši 2 259 960 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 258/2001","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na náhradu škody s odůvodněním, že zákon č. 87/1991 Sb. nestanoví druh cenného papíru, a že plnění směnkou bylo v souladu s usnesením vlády; závazek zanikl převzetím směnky.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"24. 10. 2002"},{"fileNumber":"13 Co 70/2003","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s tím, že v roce 1998 došlo k vyčerpání akcií RIF a vláda rozhodla o novém způsobu uspokojování restitučních nároků formou směnek; spekulace o ceně akcií jsou bezpředmětné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 4. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně a ústavně konformně posoudily námitku porušení principu rovnosti (čl. 1 Listiny) v důsledku odlišného způsobu uspokojení restitučního nároku stěžovatele (směnkou) oproti jiným restituentům (akcie RIF).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy se s námitkou nerovného zacházení vypořádaly pouze paušálně, aniž by zkoumaly, zda došlo k neodůvodněnému znevýhodnění stěžovatele ve srovnání s jinými restituenty. Tím porušily zákaz libovůle (čl. 2 odst. 2 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že byl znevýhodněn, neboť místo akcií RIF obdržel směnku v nominální hodnotě, která byla fakticky nižší než tržní hodnota akcií, a že soudy tuto nerovnost nezkoumaly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Ing. C. B."],"courtExplanation":"Obecné soudy se s námitkou vypořádaly pouze paušálním poukazem na to, že jiní restituenti obdrželi akcie v době nižší hodnoty, aniž by zkoumaly faktické dopady a objektivní důvody odlišného zacházení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. C. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně zohlednily prodlení státu při uspokojování restitučního nároku a jeho vliv na vznik škody.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy se nezabývaly otázkou, zda prodlení státu při vyřizování restitučního nároku nevedlo k tomu, že stěžovatel byl uspokojen méně výhodným způsobem, a zda to nezakládá odpovědnost státu za škodu. Toto opomenutí je v rozporu s právem na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. C. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy pochybily, když neprovedly nebo řádně nevyhodnotily stěžovatelem navržené důkazy (opomenuté důkazy), zejména stanovisko ČNB a dotazy na Burzu cenných papírů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy neprovedly stěžovatelem navržené důkazy, aniž by dostatečně odůvodnily jejich irelevanci, čímž porušily zásadu spravedlivého procesu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a zatížily rozhodnutí nepřezkoumatelností.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. C. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Restituční nároky je třeba uspokojovat způsobem, který nezakládá neodůvodněné rozdíly mezi oprávněnými osobami; změna způsobu plnění nesmí vést k faktickému znevýhodnění některých restituentů bez objektivního důvodu a stát je povinen vykládat restituční předpisy v duchu nápravy křivd.","regulations":"zákon č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. 10. 2002 sp. zn. 13 C 258/2001 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2003 sp. zn. 13 Co 70/2003, jimiž byla zamítnuta žaloba stěžovatele na náhradu škody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Zákaz libovůle"},{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Rovnost v právech"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou; nebyly shledány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se nedostatečně vypořádaly s námitkami stěžovatele, neprovedly relevantní důkazy a neposoudily otázku rovného zacházení a prodlení státu, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces a zákaz libovůle.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a zákaz libovůle (čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v novém řízení povinny řádně se vypořádat se všemi námitkami stěžovatele, zejména s otázkou rovného zacházení a prodlení státu, a provést a vyhodnotit stěžovatelem navržené důkazy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2003 sp. zn. 13 Co 70/2003 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. 10. 2002 sp. zn. 13 C 258/2001","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2003 sp. zn. 13 Co 70/2003 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. 10. 2002 sp. zn. 13 C 258/2001 se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.437.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.437.03"}}