{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.437.06","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 437/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.437.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-437-06","decision_date":"2006-09-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Rozhodování o propuštění z předběžné vazby v extradičním řízení a posuzování otázky přípustnosti vydání až v pozdější fázi řízení","legal_sentence":"Pokud je účelem předběžného šetření - obecně řečeno - stanovenými postupy zjistit a procesně zadokumentovat faktické a právní podmínky vydání osoby do ciziny, včetně případných důvodů, pro které by bylo vydání nepřípustné nebo pro které by mělo být povoleno, a řízení o vydávání do ciziny se nachází stále ve fázi předběžného řízení (jak tomu je i v dané věci), pak není v rámci rozhodování o předběžné vazbě ani (v podstatě) prakticky možné, aby se rozhodující soud zabýval řádně a právně relevantně úvahami o skutečnostech, které jsou z právního i skutkového hlediska rozhodné až pro závěr o přípustnosti vydání (tj. rovněž úvahou, zda se jedná o trestný čin podléhající vydávání); rozhodující soudce totiž nemá v této fázi ještě všechny potřebné podklady pro takové úvahy, neboť předběžné šetření ještě neskončilo a státní zástupce veškeré nezbytné materiály, spolu s návrhem na rozhodnutí o přípustnosti vydání, nebo na vrácení žádosti o vydání státu, který o vydání požádal, dosud nepředložil. V řízení o žádosti o propuštění z předběžné vazby je tak nutno zkoumat trvání skutečností, které odůvodňují obavu z útěku osoby, o jejíž vydání jde, a nikoli již výše zmiňované skutečnosti, které jsou z právního i skutkového hlediska rozhodné až pro závěr o přípustnosti jejího vydání do ciziny. Ústavní stížnost je v tomto směru předčasná. Pokud tedy stěžovatel nesouhlasí se závěry soudů o možné právní kvalifikaci jeho jednání dle českého práva a namítá nemožnost vydat jej do USA, tvrdí, že se nejedná o žádný extradiční trestný či a že skutek, který se mu klade za vinu, není možné podřadit pod žádnou skutkovou podstatu trestných činů, podle kterého by jej bylo možné vydat na základě jím poukazovaným mezinárodních smluv, Ústavní soud k tomu konstatuje, že tyto námitky (obsahově naplňující především otázku, zda se jedná o trestný čin podléhající vydání) mohou být předmětem právně relevantního posuzování dle trestního řádu až v rámci rozhodování soudu o přípustnosti jeho vydání dle ust. § 397 odst. 1 trestního řádu . Jinými slovy, až při rozhodování o přípustnosti vydání osoby k trestnímu stíhání do ciziny podle ust. § 397 odst. 1 trestního řádu posuzuje příslušný soud otázku, zda je vydání z hlediska splnění daných právních podmínek přípustné. Obecné soudy potom správně postupovaly dle ust. § 375 odst. 1 trestního řádu - dle kterého se podle hlavy dvacáté páté trestního řádu se postupuje jen tehdy, nestanoví-li vyhlášená mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána, jinak - a pokud si učinily kladný úsudek o aplikovatelnosti Smlouvy mezi republikou Československou a USA o vzájemném vydávání zločinců ze dne 2. 7. 1925, č. 48/1926 Sb., ve znění Dodatkové úmluvy ze dne 29.4.1935, č. 185/1935 Sb., pro účely procesního postupu, nelze jim z pohledu ústavně právního nic vytknout. Skutečností totiž je - jak soudy správně uvedly - že mezi státy, s nimiž má Česká republika stran podmínek extradice uzavřenou dvoustrannou smlouvu, jsou i Spojené státy americké, jak plyne z uváděné mezinárodní smlouvy. V tomto směru obecné soudy konstatovaly, že se v dané věci řízení koná na podkladě této dvoustranné smlouvy a relevantním ustanovením pro posouzení, zda extradiční žádost ohledně stěžovatele byla orgánům České republiky podána včas, je její článek XI., dle kterého \"osoba, jež bude prozatímně vzata do vazby, bude propuštěna na svobodu, nebude-li do dvou měsíců od jejích zatčení .. podána .. řádně doložená žádost za vydání, opatřená níže uvedenými písemnými doklady\".","metadata_regulation_keys":["141/1961:§396","141/1961:§397","141/1961:§391","141/1961:§394","141/1961:§399","141/1961:§375","182/1993:§82"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodování o propuštění z předběžné vazby v extradičním řízení a posuzování otázky přípustnosti vydání až v pozdější fázi řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0022"],"text":"Stěžovatel byl dne 11.12.2005 zadržen na letišti v Praze na základě zatýkacího rozkazu soudu Jižního okrsku New York, USA, ze dne 5.5.2004 pro ukrývání a poskytování materiální pomoci a zdroje teroristům, s hrozbou trestu až 15 let odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 13.12.2005, č.j. Nt 444/2005-79, byl stěžovatel podle § 396 odst. 1 trestního řádu vzat do předběžné vazby; stížnost proti tomuto usnesení byla usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 6.1.2006, č.j. 11 To 3/2006-95, zamítnuta."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 14.2.2006 podal stěžovatel návrh na propuštění z předběžné vazby. Městský soud v Praze usnesením ze dne 27.2.2006, sp. zn. Nt 444/2005, návrh zamítl podle § 396 odst. 5,6 tr. ř. za použití § 73b odst. 3 tr. ř. Stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení byla usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 12.4.2006, sp. zn. 2 To 25/2006, zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že skutek, který se mu klade za vinu, není extradičním trestným činem podle Smlouvy mezi ČSR a USA č. 48/1926 Sb. a dodatku č. 185/1935 Sb., ani podle Mezinárodní úmluvy o potlačování teroristických bombových útoků č. 80/2001 Sb. m. s., a že proto nejsou dány zákonné důvody pro předběžnou vazbu; tvrdil porušení čl. 8 odst. 5 a čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 444/2005-79","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vzetí do předběžné vazby podle § 396 odst. 1 tr. ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13.12.2005"},{"fileNumber":"11 To 3/2006-95","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stížnost zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"6.1.2006"},{"fileNumber":"Nt 444/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Návrh na propuštění z předběžné vazby zamítnut podle § 396 odst. 5,6 tr. ř. za použití § 73b odst. 3 tr. ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27.2.2006"},{"fileNumber":"2 To 25/2006","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stížnost zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"12.4.2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda v řízení o žádosti o propuštění z předběžné vazby v extradičním řízení je soud povinen posuzovat, zda se jedná o extradiční trestný čin, nebo zda postačuje zjištění obavy z útěku.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0016","S0017","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že v řízení o předběžné vazbě v extradičním řízení se posuzuje pouze existence obavy z útěku podle § 396 odst. 1 tr. ř. Otázka, zda se jedná o extradiční trestný čin, je předmětem až rozhodování o přípustnosti vydání podle § 397 tr. ř. Soudy proto nepochybily, když se touto otázkou v rámci rozhodování o propuštění z předběžné vazby nezabývaly. Rozhodnutí obecných soudů jsou ústavně konformní a nevybočují z mezí zákona.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že skutek, který se mu klade za vinu, není extradičním trestným činem podle Smlouvy mezi ČSR a USA a Mezinárodní úmluvy o potlačování teroristických bombových útoků, a proto nejsou dány zákonné důvody pro předběžnou vazbu a její udržování porušuje čl. 8 odst. 5 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel O. A. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že otázka, zda se jedná o extradiční trestný čin, je předmětem až rozhodování o přípustnosti vydání podle § 397 tr. ř., a v řízení o předběžné vazbě se posuzuje pouze obava z útěku. Námitky stěžovatele jsou proto předčasné a neopodstatněné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel O. A. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"V řízení o předběžné vazbě v extradičním řízení se posuzuje pouze existence obavy z útěku osoby, o jejíž vydání jde; otázka, zda se jedná o extradiční trestný čin, je předmětem až rozhodování o přípustnosti vydání podle § 397 tr. ř.","regulations":"§ 396 odst. 1, 5, 6 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27.2.2006, sp. zn. Nt 444/2005, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na propuštění z předběžné vazby.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12.4.2006, sp. zn. 2 To 25/2006, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení Městského soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele směřovaly k otázkám, které nejsou předmětem rozhodování o předběžné vazbě, a zčásti pro nepříslušnost Ústavního soudu k nařízení propuštění z vazby.","sourceRefs":["S0024","S0025"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatele byly shledány zjevně neopodstatněnými, neboť se týkaly otázek, které nejsou předmětem rozhodování o předběžné vazbě v extradičním řízení.","regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 5 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitky stěžovatele byly shledány zjevně neopodstatněnými, neboť se týkaly otázek, které nejsou předmětem rozhodování o předběžné vazbě v extradičním řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 507/98","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Český soud v extradičním řízení nezjišťuje, zda je trestní stíhání v cizině důvodné, ale pouze zda neexistuje právní překážka vylučující vydání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.507.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:6000","legal_question:5000","interpretation:900001","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.507.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.437.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.437.06"}}