{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.457.06","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 457/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.457.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-457-06","decision_date":"2006-12-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odměna advokáta ustanoveného jako opatrovníka při změně právní úpravy","legal_sentence":"Nechala-li se stěžovatelka jako advokátka ustanovit opatrovníkem ve větším množství případů, je nepochybné, že počítala s tím, že jí v souladu s tehdy platnou úpravou stát zaplatí hotové výdaje a odměnu. Pokud podle zákona č. 79/2006 Sb. , kterým se mění zákon č. 85/1996 Sb. , o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, stát již tuto povinnost neměl, nelze tuto úpravu uplatnit tam, kde byl advokát ustanoven opatrovníkem podle úpravy předchozí, neboť v opačném případě by bylo porušeno jeho základní právo legitimně očekávat zmnožení vlastního majetku plněním ze strany státu.","metadata_regulation_keys":["205/2005","85/1996:§1","99/1963:§29","99/1963:§140","2/1993:čl28","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna advokáta ustanoveného jako opatrovníka při změně právní úpravy","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka byla obvodním soudem ustanovena jako advokátka opatrovníkem žalovaných, kteří byli pro soud nezastižitelní (§ 29 odst. 3 OSŘ)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Podle právní úpravy účinné v době ustanovení (novela OSŘ č. 205/2005 Sb.) měl stát povinnost platit advokátovi ustanovenému opatrovníkem odměnu a hotové výdaje."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Stěžovatelka podala návrhy na zaplacení odměny a hotových výdajů, které obvodní soud zamítl s odůvodněním, že výkon funkce opatrovníka není výkonem advokacie."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"V době rozhodování soudu (27. 4. 2006 a 22. 5. 2006) již byla účinná novela č. 79/2006 Sb., která povinnost státu platit odměnu a výdaje zrušila; soud se s touto změnou právní úpravy nevypořádal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 C 221/2006, 41 C 245/2006, 44 C 403/2006, 44 C 427/2006, 44 C 439/2006, 44 C 451/2006, 44 C 482/2006, 44 C 526/2006, 44 C 538/2006, 44 C 550/2006, 44 C 562/2006, 44 C 582/2006","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na zaplacení odměny a hotových výdajů.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2006-04-27"},{"fileNumber":"41 C 285/2006, 41 C 297/2006, 41 C 313/2006","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na zaplacení odměny a hotových výdajů.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2006-05-22"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí návrhu advokátky ustanovené opatrovníkem na zaplacení odměny a hotových výdajů z důvodu, že výkon funkce opatrovníka není výkonem advokacie, a to bez zohlednění změny právní úpravy, porušilo její právo na legitimní očekávání ochrany majetku podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že zamítnutím návrhu stěžovatelky na zaplacení odměny a hotových výdajů došlo k porušení čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě, neboť stěžovatelka legitimně očekávala zmnožení majetku na základě právní úpravy platné v době ustanovení opatrovníkem, a soud tuto změnu právní úpravy nezohlednil. Aplikace nové právní úpravy na již vzniklé právní vztahy by byla nepřípustnou pravou retroaktivitou.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že výklad § 29 OSŘ a § 140 odst. 2 OSŘ provedený obvodním soudem je nesprávný a odporuje dřívějším nálezům Ústavního soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obvodní soud se nevypořádal se změnou právní úpravy, která nastala mezi ustanovením opatrovníka a rozhodováním o nároku, a že stěžovatelka měla legitimní očekávání na zaplacení odměny podle tehdy platné úpravy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Advokát ustanovený opatrovníkem podle § 29 odst. 3 OSŘ má právo na odměnu a hotové výdaje podle právní úpravy platné v době jeho ustanovení, a to i v případě, že tato úprava byla před rozhodnutím o nároku zrušena, neboť by jinak došlo k porušení legitimního očekávání ochrany majetku a nepřípustné pravé retroaktivitě.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě, § 140 odst. 2 OSŘ (ve znění novely č. 205/2005 Sb.)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 4. 2006 a 22. 5. 2006, jimiž byl zamítnut návrh stěžovatelky na zaplacení odměny a hotových výdajů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na legitimní očekávání ochrany majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud zamítl návrh stěžovatelky na zaplacení odměny a hotových výdajů, aniž by zohlednil změnu právní úpravy, čímž porušil její legitimní očekávání.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na legitimní očekávání ochrany majetku","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že stěžovatelka měla nárok na odměnu a hotové výdaje podle právní úpravy platné v době jejího ustanovení opatrovníkem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výroky III. napadených rozsudků","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 4. 2006 sp. zn. 41 C 221/2006, 41 C 245/2006, 44 C 403/2006, 44 C 427/2006, 44 C 439/2006, 44 C 451/2006, 44 C 482/2006, 44 C 526/2006, 44 C 538/2006, 44 C 550/2006, 44 C 562/2006, 44 C 582/2006 a rozsudky téhož soudu ze dne 22. 5. 2006 sp. zn. 41 C 285/2006, 41 C 297/2006 a 41 C 313/2006 v jejich výrocích pod bodem III. bylo porušeno základní právo stěžovatelky na legitimní očekávání ochrany majetku, garantované čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"výroky III. napadených rozsudků","kind":"QUASH_DECISION","text":"Shora označené rozsudky, každý ve výroku III., se proto zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 474/06","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutkově a právně identická věc, v níž Ústavní soud dospěl k závěru o porušení práva na legitimní očekávání ochrany majetku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.474.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.474.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.457.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.457.06"}}