{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.458.06","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 458/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.458.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-458-06","decision_date":"2006-11-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odměna advokáta ustanoveného jako opatrovníka","legal_sentence":"Ústavní soud, jsa vázán petitem ústavní stížnosti, nikoli jejím odůvodněním (srov. např. nález ve věci sp. zn. I. ÚS 89/94 ; Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 2, nález č. 58), zkoumal, zda napadená rozhodnutí nezasahují do základního práva stěžovatelky garantovaného čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen \"Úmluva\"), tj. do základního práva na legitimní očekávání ochrany majetku. Legitimní očekávání ve smyslu výše citovaného ustanovení čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě je nejen podle judikatury Ústavního soudu [např. nálezy ve věcech sp. zn. Pl. ÚS 2/02 (vyhlášen pod č. 278/2004 Sb. ), sp. zn. IV. ÚS 525/02 a sp. zn. I. ÚS 185/04 ; Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 32, nález č. 35, svazek 31, nález č. 131, a svazek 34, nález č. 94], ale i podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva (např. rozhodnutí ve věcech Beyeler proti Itálii ze dne 5. 1. 2000, Zwierzynski proti Polsku ze dne 16. 6. 2001) integrální součástí ochrany majetkových práv. Podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva (např. rozhodnutí ve věci Broniowski proti Polsku ze dne 22. 6. 2004) pojem \"majetek\" ve smyslu čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě má autonomní rozsah, který není omezen na konstituované vlastnictví hmotného jmění a není závislý na formální kvalifikaci vnitrostátním právem. Pro účely tohoto ustanovení jsou za \"majetková práva\", resp. \"majetek\" považována také další práva a zájmy tvořící aktiva (např. pohledávky), na základě jejichž existence může stěžovatel tvrdit, že na jejich splnění má přinejmenším legitimní očekávání (ésperance legitime/legitimate expectation). Nechala-li se stěžovatelka jako advokátka ustanovit opatrovníkem ve 183 případech (dle zjištění Ústavního soudu), což představuje nikoli zanedbatelný pracovní a časový nárok (účast při jednání aj.), je nepochybné, že počítala s tím, že jí v souladu s tehdy platnou právní úpravou stát zaplatí hotové výdaje a odměnu. Zde Ústavní soud podotýká, že nesdílí výklad ustanovení § 140 odst. 2 občanského soudního řádu , provedený soudci obecných soudů; v této souvislosti lze poukázat na vyjádření předsedkyně senátu 41 C Obvodního soudu pro Prahu 4 k ústavní stížnosti sp. zn. I. ÚS 474/06 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 42, nález č. 172), která přejala výklad učiněný gremiální poradou Městského soudu v Praze, ačkoli sama při ustanovování stěžovatelky neměla pochybnosti o tom, že jí stát její angažmá v roli opatrovníka platit musí (viz její vyjádření). Účelem novely občanského soudního řádu a zákona o advokacii provedené zákonem č. 205/2005 Sb. bylo totiž vyhovět nárokům na výkon funkce opatrovníka tak, jak je definoval Ústavní soud v nálezu sp. zn. II. ÚS 629/04 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 36, nález č 69), který rozhodně neřešil účast opatrovníka toliko ve zvláštních druzích řízení, nýbrž se vyjádřil k řádnosti výkonu funkce opatrovníka obecně v jakémkoli občanskoprávním řízení. Účelem výkladu přijatého gremiální poradou Městského soudu v Praze mohla být rozpočtová úspora soudu. Takový účel je však v kolizi s účelem, který sledoval zmíněný nález Ústavního soudu. Pokud podle zákona č. 79/2006 Sb. , kterým se mění zákon č. 85/1996 Sb. , o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, s účinností od 1. 4. 2006 stát již povinnost platit odměnu a hotové výdaje advokátovi jako opatrovníkovi neměl, nelze tuto úpravu uplatnit tam, kde byl advokát ustanoven opatrovníkem podle úpravy předchozí (tj. případ stěžovatelky), neboť v opačném případě by bylo porušeno jeho základní právo legitimně očekávat zmnožení vlastního majetku plněním ze strany státu. Vedle této ústavněprávní argumentace nelze přehlížet, že pro přijatý výklad lze nalézt argumenty i v rovině teorie a výkladu jednoduchého práva. Tak v procesním právu platí, že soud jedná podle procesní úpravy účinné v době jeho jednání, není-li stanoveno jinak. V daném případě však nelze přehlédnout, že zákon č. 205/2005 Sb. stanovením povinnosti státu platit odměnu a výdaje opatrovníkovi ustanovenému z řad advokátů vytvořil novelou procesního kodexu hmotněprávní titul, o nějž stěžovatelka opírá své nároky. Byl-li zákonem č. 79/2006 Sb. tento právní titul zrušen s účinností od 1. 4. 2006, bylo v době rozhodování soudu třeba aplikovat tu právní úpravu, která platila v době vzniku právního vztahu mezi stěžovatelkou a státem, a to z důvodu obecně uznávaného zákazu účinků tzv. pravé retroaktivity. Princip zákazu účinků pravé retroaktivity právní normy potvrdil opakovaně i Ústavní soud ve své judikatuře (např. nález ve věci sp. zn. Pl. ÚS 21/96 nebo nález ve věci sp. zn. I. ÚS 287/04 ; Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 7, nález č. 13, vyhlášen pod č. 63/1997 Sb. , a svazek 35, nález č. 174). I tyto důvody přispívají k výše učiněnému závěru, tj. že soud porušil základní právo stěžovatelky legitimně očekávat zmnožení majetku plněním od státu.","metadata_regulation_keys":["205/2005","79/2006","85/1996:§1","99/1963:§29","99/1963:§140","2/1993:čl28","2/1993:čl37","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna advokáta ustanoveného jako opatrovníka","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Stěžovatelka, advokátka JUDr. J. D. Z., byla Obvodním soudem pro Prahu 4 ustanovena opatrovníkem žalovaných osob neznámého pobytu podle § 29 odst. 3 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0003","S0012"],"text":"Stěžovatelka vykonávala funkci opatrovníka a následně podala návrh na zaplacení odměny a hotových výdajů v celkové částce 1 575 Kč v každé věci."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obvodní soud tyto návrhy zamítl s odůvodněním, že výkon funkce opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ř. není výkonem advokacie, a proto jí odměna nenáleží."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"V době ustanovení stěžovatelky platila právní úprava (zákon č. 205/2005 Sb.), která stanovila povinnost státu hradit odměnu a hotové výdaje advokátovi ustanovenému jako opatrovník."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"V době rozhodování soudu (duben a květen 2006) však již tato povinnost byla zrušena zákonem č. 79/2006 Sb. s účinností od 1. 4. 2006, a soud aplikoval novou právní úpravu, aniž by se vypořádal s otázkou retroaktivity."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 C 222/2006, 41 C 234/2006, 41 C 246/2006","sourceRefs":["S0003","S0012"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na zaplacení odměny a hotových výdajů.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4, senát 41 C","decisionDate":"27. 4. 2006"},{"fileNumber":"41 C 286/2006, 41 C 298/2006, 41 C 314/2006","sourceRefs":["S0003","S0012"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na zaplacení odměny a hotových výdajů.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4, senát 41 C","decisionDate":"22. 5. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutím nároku na odměnu a hotové výdaje advokáta ustanoveného opatrovníkem podle § 29 odst. 3 o. s. ř. došlo k porušení práva na legitimní očekávání ochrany majetku podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadenými rozhodnutími bylo porušeno základní právo stěžovatelky na legitimní očekávání ochrany majetku garantované čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě. Soud aplikoval novou právní úpravu retroaktivně, aniž by zohlednil, že v době vzniku právního vztahu platila úprava zakládající nárok na odměnu. Tím došlo k porušení zákazu pravé retroaktivity a legitimního očekávání stěžovatelky.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že v době ustanovení platila právní úprava (zákon č. 205/2005 Sb.), která zakládala povinnost státu hradit odměnu a hotové výdaje advokátovi ustanovenému opatrovníkem, a proto měla legitimní očekávání, že jí tyto náklady budou uhrazeny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0006","S0018"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. J. D. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka měla legitimní očekávání, neboť právní úprava v době vzniku právního vztahu zakládala nárok na odměnu, a aplikace pozdější právní úpravy by byla pravou retroaktivitou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. J. D. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0020","S0021"],"interpretation":"Legitimní očekávání ochrany majetku zahrnuje i očekávání plnění od státu na základě právní úpravy platné v době vzniku právního vztahu; aplikace pozdější právní úpravy, která toto očekávání maří, je porušením tohoto práva, pokud není stanovena přechodná ustanovení a jedná se o pravou retroaktivitu.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 4, senátu 41 C, sp. zn. 41 C 222/2006, 41 C 234/2006, 41 C 246/2006 ze dne 27. 4. 2006 a sp. zn. 41 C 286/2006, 41 C 298/2006, 41 C 314/2006 ze dne 22. 5. 2006, jimiž byly zamítnuty návrhy na zaplacení odměny a hotových výdajů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"vlastnické právo a legitimní očekávání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Včas podaná ústavní stížnost oprávněnou stěžovatelkou.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecný soud aplikoval novou právní úpravu retroaktivně, čímž porušil legitimní očekávání stěžovatelky na úhradu odměny a hotových výdajů.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"right":"právo na legitimní očekávání ochrany majetku","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 4 je povinen znovu rozhodnout o nároku stěžovatelky na odměnu a hotové výdaje, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že na základě právní úpravy účinné v době vzniku právního vztahu (zákon č. 205/2005 Sb.) stěžovatelce nárok na odměnu a hotové výdaje svědčil."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 4, senátu 41 C, sp. zn. 41 C 222/2006, 41 C 234/2006, 41 C 246/2006 ze dne 27. 4. 2006 a sp. zn. 41 C 286/2006, 41 C 298/2006, 41 C 314/2006 ze dne 22. 5. 2006, v bodě III. výroků.","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 4, senátu 41 C, sp. zn. 41 C 222/2006 ze dne 27. 4. 2006, sp. zn. 41 C 234/2006 ze dne 27. 4. 2006, sp. zn. 41 C 246/2006 ze dne 27. 4. 2006, sp. zn. 41 C 286/2006 ze dne 22. 5. 2006, sp. zn. 41 C 298/2006 ze dne 22. 5. 2006 a sp. zn. 41 C 314/2006 ze dne 22. 5. 2006 bylo v bodě III. jejich výroků porušeno základní právo stěžovatelky na legitimní očekávání ochrany majetku garantované čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 4, senátu 41 C, sp. zn. 41 C 222/2006, 41 C 234/2006, 41 C 246/2006 ze dne 27. 4. 2006 a sp. zn. 41 C 286/2006, 41 C 298/2006, 41 C 314/2006 ze dne 22. 5. 2006, v bodě III. výroků.","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Proto se tato rozhodnutí v bodě III. jejich výroků ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 2/02","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Legitimní očekávání je integrální součástí ochrany majetkových práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.2.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.2.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.458.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.458.06"}}