{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.461.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 461/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.461.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-461-05","decision_date":"2006-01-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nedostatečné posouzení dohody o narovnání","legal_sentence":"Stěžovatelka brojí proti právnímu názoru odvolacího soudu, který vyslovil, že náklady řízení nelze uplatňovat jako samostatný nárok, že vycházejí z procesního práva a musí být o nich rozhodnuto konstitutivním výrokem soudu. Ústavní soud obecně tento právní závěr odvolacího soudu nezpochybňuje, neboť vyjadřuje přesnou charakteristiku institutu nákladů řízení a způsobu rozhodování o nich. Podle názoru Ústavního soudu však v předmětné věci odvolací soud dostatečně nezhodnotil, že žalobou stěžovatelky nebyl uplatňován nárok na zaplacení nákladů řízení, ale plnění závazku, který vznikl ze smlouvy o narovnání, uzavřené mezi ní a žalovanou obchodní společností T. K., s. r. o., a původně žalovanou obchodní společností K., a. s. V dohodě o narovnání byl sice u předmětného solidárního závazku uveden důvod jeho vzniku (závazek kauzální), z hlediska jeho uplatnění však tento důvod nemá rozhodující povahu. Odvolací soud rozhodl o zamítnutí žaloby, aniž se blíže zabýval posouzením dohody o narovnání a charakterem předmětného solidárního závazku. V tomto směru tedy odvolací soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , protože nedostatečně právně posoudil zjištěný skutkový stav. Tím byl založen - ve smyslu ustálené judikatury - extrémní rozpor mezi skutkovým zjištěním obecných soudů a mezi právními závěry, jež krajský soud z tohoto zjištění dovodil.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§585","99/1963:§142","99/1963:§237","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné posouzení dohody o narovnání","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Od roku 1998 probíhalo u Okresního soudu v Karviné řízení o určení vlastnických vztahů k nemovitostem (sp. zn. 16 C 319/98), které bylo ukončeno usnesením ze dne 9. 7. 2002, jímž byl schválen smír účastníků."},{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"text":"Ukončení řízení předcházelo uzavření písemné dohody o narovnání ze dne 1. 7. 2002 mezi stěžovatelkou V. O., obchodní společností T. K., s. r. o., a K., a. s. V dohodě se T. K., s. r. o., a K., a. s., zavázaly společně a nerozdílně uhradit stěžovatelce částku 24 659,60 Kč jako náhradu nákladů soudního řízení."},{"sourceRefs":["S0008","S0014"],"text":"Obchodní společnost T. K., s. r. o., uhradila polovinu částky (12 329,80 Kč), zatímco K., a. s., svůj podíl neuhradila."},{"sourceRefs":["S0008","S0014"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu proti T. K., s. r. o., na zaplacení zbývající částky 12 329,80 Kč s příslušenstvím z titulu solidárního závazku založeného dohodou o narovnání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 198/2004-26","sourceRefs":["S0005","S0015"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě a uložil žalované T. K., s. r. o., zaplatit stěžovatelce částku 12 329,80 Kč s 5,5% úrokem z prodlení od 9. 7. 2002 do zaplacení, s tím, že povinnost zaniká v rozsahu plnění K., a. s., na základě usnesení ze dne 9. 7. 2002. Soud posoudil dohodu o narovnání jako platnou a žalobu shledal důvodnou.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"16. 9. 2004"},{"fileNumber":"57 Co 675/2004-47","sourceRefs":["S0005","S0008","S0016"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Uvedl, že předmětem řízení jsou náklady řízení, které mají procesní povahu a nelze je uplatňovat samostatnou žalobou; o nákladech mezi stěžovatelkou a T. K., s. r. o., nebylo v předchozím řízení rozhodnuto.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"27. 4. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když dovolání proti rozsudku odvolacího soudu není přípustné pro peněžité plnění nepřevyšující 20 000 Kč.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. není dovolání přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20 000 Kč; k příslušenství se nepřihlíží. V dané věci bylo rozhodováno o částce 12 329,80 Kč, proto dovolání není přípustné a stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky. Ústavní stížnost je přípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tím, že nedostatečně posoudil dohodu o narovnání a charakter solidárního závazku, a dospěl tak k extrémnímu rozporu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud obecně nezpochybňuje právní závěr odvolacího soudu, že náklady řízení mají procesní povahu a nelze je uplatňovat samostatnou žalobou. V dané věci však odvolací soud nedostatečně posoudil, že žaloba vycházela z dohody o narovnání, která založila solidární závazek. Odvolací soud se blíže nezabýval posouzením dohody o narovnání a charakterem předmětného solidárního závazku, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Tento postup založil extrémní rozpor mezi skutkovým zjištěním a právními závěry.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Předmětem žaloby nebyl nárok na náhradu nákladů řízení, ale nárok z dohody o narovnání, která založila solidární závazek. Odvolací soud tuto skutečnost pominul a nesprávně posoudil věc jako náklady řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["V. O."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud dostatečně nezhodnotil, že žalobou nebyl uplatňován nárok na zaplacení nákladů řízení, ale plnění závazku ze smlouvy o narovnání. Tím došlo k extrémnímu rozporu mezi skutkovým zjištěním a právními závěry."}],"id":"LQ002","raisedBy":["V. O."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 57 Co 675/2004-47 ze dne 27. 4. 2005","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné pro peněžité plnění nepřevyšující 20 000 Kč, stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně posoudil dohodu o narovnání a charakter solidárního závazku, čímž došlo k extrémnímu rozporu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se dalšími námitkami stěžovatelky nezabýval, neboť by to bylo nadbytečné.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 57 Co 675/2004-47 ze dne 27. 4. 2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 57 Co 675/2004-47 ze dne 27. 4. 2005 se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.461.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.461.05"}}