{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.463.03","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 463/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.463.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-463-03","decision_date":"2006-01-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odmítnutí odvolání pro opožděnost při podání telefaxem","legal_sentence":"Dokázat zaslání telefaxového podání lze nikoliv jen potvrzením, které fax vytiskne po každém odeslání jednotlivé faxové zprávy.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§42","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí odvolání pro opožděnost při podání telefaxem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel W., s. r. o. podal u Obvodního soudu pro Prahu 1 žalobu o určení trvání nájemního vztahu. Rozsudkem ze dne 31. 10. 2001, doručeným stěžovateli dne 4. 12. 2001, byla žaloba zamítnuta."},{"sourceRefs":["S0005","S0018","S0019"],"text":"Dne 19. 12. 2001 (poslední den lhůty) odeslal zástupce stěžovatele telefaxem odvolání na číslo 224218227, které je faxovým číslem Obvodního soudu pro Prahu 1. Následující den 20. 12. 2001 zaslal originál odvolání poštou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud usnesením ze dne 4. 3. 2002 odvolání odmítl jako opožděné. Po odvolání stěžovatele Městský soud v Praze usnesením ze dne 1. 8. 2002 toto usnesení zrušil a vrátil věc k dalšímu dokazování, zda bylo odvolání včas zasláno."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud usnesením ze dne 11. 2. 2003 opětovně odmítl odvolání s tím, že faxový žurnál nelze považovat za důkaz o podání, a neprovedl navržený výslech advokáta JUDr. J. S."},{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 12. 6. 2003 potvrdil toto usnesení s odůvodněním, že faxový žurnál neobsahuje informaci o obsahu podání a číslo se neshoduje (později stěžovatel doložil, že číslo je správné)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 C 179/2000","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele o určení trvání nájemního vztahu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"31. 10. 2001"},{"fileNumber":"24 C 179/2000","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl odvolání stěžovatele jako opožděné.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"4. 3. 2002"},{"fileNumber":"20 Co 404/2002","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Obvodního soudu ze dne 4. 3. 2002 a vrátil věc k dalšímu dokazování za účelem prokázání včasného zaslání odvolání.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 8. 2002"},{"fileNumber":"24 C 179/2000","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Opětovně odmítl odvolání stěžovatele jako opožděné, s tím že faxový žurnál není důkazem o podání.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"11. 2. 2003"},{"fileNumber":"20 Co 230/2003","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Obvodního soudu ze dne 11. 2. 2003.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 6. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí odvolání pro opožděnost při podání telefaxem, přestože stěžovatel předložil faxový žurnál prokazující odeslání včas, porušilo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nepřiznaly ochranu právům stěžovatele na soudní ochranu a dopustily se procesního excesu, který nabývá rozměru ústavněprávního. Důkazní hodnota faxového žurnálu není zásadně odlišná od potvrzení o odeslání, a proto bylo prokázáno včasné podání odvolání. I přes nedostatečnou procesní obezřetnost stěžovatele (neuvedení, že jde o doplnění faxu) je třeba poskytnout ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Faxový žurnál je dostatečným důkazem o včasném odeslání odvolání; není nutné předkládat potvrzení vytištěné faxem po každém odeslání. Soud si mohl přijetí ověřit z vlastní činnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0007","S0009"],"importance":"CORE","parties":["W., s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že důkazní hodnota faxového žurnálu není zásadně odlišná od potvrzení o odeslání, a že prokázání zaslání telefaxového podání lze provést i jinými důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["W., s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Prokázání zaslání telefaxového podání lze provést i jinými důkazy než potvrzením o odeslání vytištěným faxem, například faxovým žurnálem, pokud z něj vyplývá odeslání na správné číslo a včas.","regulations":"§ 42 odst. 1 a 3 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2003 sp. zn. 20 Co 230/2003 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. 2. 2003 sp. zn. 24 C 179/2000, jimiž bylo odmítnuto odvolání stěžovatele pro opožděnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a přípustná.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřiznaly ochranu právům stěžovatele na soudní ochranu a dopustily se procesního excesu, který nabývá rozměru ústavněprávního.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu posoudit včasnost odvolání stěžovatele s přihlédnutím k právnímu názoru Ústavního soudu, že faxový žurnál může být dostatečným důkazem o včasném podání."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2003 sp. zn. 20 Co 230/2003 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. 2. 2003 sp. zn. 24 C 179/2000","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2003 sp. zn. 20 Co 230/2003 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. 2. 2003 sp. zn. 24 C 179/2000 byla porušena základní práva a svobody stěžovatele plynoucí z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2003 sp. zn. 20 Co 230/2003 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. 2. 2003 sp. zn. 24 C 179/2000","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2003 sp. zn. 20 Co 230/2003 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. 2. 2003 sp. zn. 24 C 179/2000 se proto zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 237/97","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud je postup stanovený § 42 odst. 3 OSŘ dodržen a soud jej nerespektuje, znemožní tak navrhovateli účinně se domáhat ochrany svého práva a porušuje tak základní právo zakotvené v čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.237.97","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.237.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.463.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.463.03"}}