{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.467.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 467/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.467.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-467-04","decision_date":"2006-05-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Poučovací povinnost soudu v dědickém řízení při odkazu na podání žaloby o určení neplatnosti závěti","legal_sentence":"Ukládá-li veřejná moc (soud), aby osoba něco vykonala (podala žalobu), musí takovou osobu přesně poučit o tom (např. o okruhu účastníků, typu žaloby), jak má své povinnosti dostát, a to i v případě, že požadovaný úkon má či může přinést prospěch té osobě, jíž je povinnost ukládána. Tento požadavek plyne z normativního principu právního státu ( čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky ), který promítnut do oblasti relevantního procesního práva má ten důsledek, že není-li toto procesní právo vykládáno konformně s tímto principem, dochází k porušení subjektivního práva takové osoby na spravedlivý proces ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ). Ústavní soud si je vědom své ustálené judikatury i judikatury obecných soudů, dle které není věcí soudu, aby žalobce poučoval o hmotném právu, resp. v otázce věcné legitimace, nicméně tento názor nelze uplatňovat rigorózně bez ohledu na specifika daného řízení (srov. nález Ústavního soudu ve věci sp. zn. I. ÚS 338/97 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 14, nález č. 55). Takové specifikum představuje bezesporu i sporné řízení, jehož zahájení je \"vynuceno\" v řízení nesporném. Pokud pak v takovém případě není účastník poučen řádně a tato vada není v dalším řízení před obecným soudem zhojena, přičemž tato skutečnost je důvodem neúspěchu tohoto účastníka v řízení, je řízení postiženo vadou představující významný zásah do procesního postavení účastníka, resp. porušení práva na spravedlivé soudní řízení garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§175k","99/1963:§5","1/1993:čl90","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Poučovací povinnost soudu v dědickém řízení při odkazu na podání žaloby o určení neplatnosti závěti","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Zůstavitelka Z. S. zemřela dne 12. 3. 1999. Zanechala závěť ze dne 18. 1. 1999, kterou ustanovila jedinou dědičkou svou sestru M. M. Ze zákona by dědily sestry M. M., B. M., A. K., synovci S. B. a F. B. a neteře V. V. a C. S."},{"sourceRefs":["S0016","S0025"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 10. 11. 1999, č. j. D 451/99-32, bylo stěžovatelce B. M. uloženo, aby podala žalobu o určení, že zůstavitelka nebyla v den 18. 1. 1999 způsobilá pořídit závěť. Výrok neobsahoval lhůtu ani správnou formulaci žalobního návrhu a z odůvodnění nebylo patrné, proti komu má být žaloba podána."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu pouze proti M. M. s návrhem na určení neplatnosti závěti. Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozsudkem ze dne 5. 12. 2000, č. j. 8 C 179/99-71, určil, že závěť je neplatná."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"K odvolání žalované M. M. Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 5. 2. 2002, č. j. 19 Co 53/2001-89, změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Důvodem bylo, že stěžovatelka nepodala žalobu proti všem pasivně legitimovaným dědicům ze zákona."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 29. 4. 2004, č. j. 30 Cdo 369/2004-130, dovolání stěžovatelky zamítl s odkazem na to, že nedostatek věcné legitimace nelze zhojit a že poučovací povinnost nezahrnuje poučení o tom, kdo má být žalován."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 179/99","sourceRefs":["S0007","S0018"],"outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že závěť ze dne 18. 1. 1999 je neplatná, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","decisionDate":"5. 12. 2000"},{"fileNumber":"19 Co 53/2001","sourceRefs":["S0008","S0019"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu na určení neplatnosti závěti zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"5. 2. 2002"},{"fileNumber":"30 Cdo 369/2004","sourceRefs":["S0009","S0020"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky zamítl podle § 243b odst. 1 o. s. ř. s tím, že rozsudek odvolacího soudu je správný.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 4. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že ji řádně nepoučily o tom, proti komu má podat žalobu o určení neplatnosti závěti, ačkoliv byla k podání žaloby odkázána v dědickém řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces, když nedostály své poučovací povinnosti vyplývající z § 5 o. s. ř. V dědickém řízení, kde byla stěžovatelka odkázána k podání žaloby, bylo nezbytné ji poučit nejen o správné formulaci petitu, ale i o tom, proti komu má žalobu podat. Toto pochybení nebylo napraveno v dalším řízení a odvolací soud rozhodl překvapivě, aniž by stěžovatelce umožnil vadu odstranit. Dovolací soud toto pochybení přehlédl. Proto Ústavní soud ústavní stížnosti vyhověl a napadená rozhodnutí zrušil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že jí soud prvního stupně měl poskytnout poučení o tom, že je zapotřebí odstranit vady podání, a že poučení mělo obsahovat i informaci, že se vyřešení otázky musí týkat i ostatních dědiců.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["B. M. (zemřelá stěžovatelka)"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že soud prvního stupně v dědickém řízení nesplnil svou poučovací povinnost, neboť nejenže ve výroku neuvedl lhůtu a správnou formulaci, ale ani z odůvodnění nebylo patrné, proti komu má být žaloba podána."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. M. (zemřelá stěžovatelka)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Pokud je účastník dědického řízení odkázán podle § 175k odst. 2 o. s. ř. k podání žaloby, musí být soudem řádně poučen nejen o správné formulaci žalobního petitu, ale i o tom, proti komu má žalobu podat, a to včetně uvedení okruhu pasivně legitimovaných osob. Nesplnění této poučovací povinnosti představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"§ 5 občanského soudního řádu, § 175k odst. 2 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 5. 12. 2000, č. j. 8 C 179/99-71","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 2. 2002, č. j. 19 Co 53/2001-89","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2004, č. j. 30 Cdo 369/2004-130","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že jí neposkytly řádné poučení o tom, proti komu má podat žalobu o určení neplatnosti závěti, ačkoliv byla k podání žaloby odkázána v dědickém řízení, a odvolací soud rozhodl překvapivě bez možnosti nápravy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 4. 2004 sp. zn. 30 Cdo 369/2004, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 2. 2002 sp. zn. 19 Co 53/2001 a rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 5. 12. 2000 sp. zn. 8 C 179/99","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 4. 2004 sp. zn. 30 Cdo 369/2004, rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 2. 2002 sp. zn. 19 Co 53/2001 a rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 5. 12. 2000 sp. zn. 8 C 179/99 bylo porušeno právo zemřelé stěžovatelky na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 4. 2004 sp. zn. 30 Cdo 369/2004, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 2. 2002 sp. zn. 19 Co 53/2001 a rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 5. 12. 2000 sp. zn. 8 C 179/99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se tyto rozsudky ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 138/98","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozsah poučovací povinnosti má být přiměřený situaci a brát v úvahu všechny okolnosti případu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.138.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.138.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.467.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.467.04"}}