{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.470.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 470/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.470.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-470-05","decision_date":"2006-05-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení dostatečnosti odůvodnění vazebních důvodů podle § 67 písm. b) a c) trestního řádu, zejména požadavek konkrétních skutečností pro obavu z opakování trestné činnosti.","legal_sentence":"Z jazykového a logického výkladu zákonného ustanovení plyne, že jím zakotvený důvod dle § 67 písm. b) trestního řádu spočívá alternativně v důvodné obavě, že obviněný bude působit na dosud nevyslechnuté svědky nebo spoluobviněné, či v důvodné obavě, že bude jinak mařit objasňování skutečností závažných pro trestní stíhání. Ústavní soud však v tomto kontextu zdůrazňuje, že důvodnost této obavy musí být založena buď jednáním obviněného nebo dalšími konkrétními skutečnostmi. Tyto \"konkrétní skutečnosti\" musí být dostatečným a rozumným podkladem pro opodstatnění zmíněné obavy; na druhou stranu je však nelze interpretovat v tom smyslu, že nebude-li obviněný vzat do vazby, bude zcela jistě např. působit na dosud nevyslechnuté svědky. To ostatně vyplývá i z jazykového výkladu slov \"odůvodňují obavu\", která citované ustanovení obsahuje. Při rozhodování o vazbě není reálné se domnívat, že může být naplněn požadavek jistoty \"konkrétních skutečností\", které opodstatňují vazební důvody. V těchto případech totiž nelze vyčkávat až do okamžiku, kdy je již jisté, že obviněný např. bude působit na dosud nevyslechnuté svědky nebo spoluobviněné, protože by se již zpravidla nepodařilo takovému jednání zabránit. Na druhé straně však nemůže jít jen o jakési mlhavé a konkrétními skutečnostmi nepodložené podezření, poněvadž by to vedlo k neodůvodněným zásahům do osobní svobody obviněného. V této souvislosti Ústavní soud konstatuje, že obsahovým naplněním pojmu \"konkrétní skutečnosti\" ve smyslu § 67 trestního řádu je nutno rozumět konkrétní argumentaci ohledně povahy důkazů, které je nutno provést, jakož i analýzu okolností, jež svědčí pro možnost působení na nevyslechnuté svědky nebo spoluobviněné, nebo jiné maření objasňování skutečností závažných pro trestní stíhání ze strany obviněného. Pouhé domněnky a obavy přitom pro uložení vazby nepostačují (srov. např. III. ÚS 188/99 IV. ÚS 257/2000 a další; Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 16 nález, č. 156, svazek 21, nález č. 18). Ústavní soud proto opakuje výše uvedenou tezi, že pouhé domněnky a obavy pro uložení vazby nestačí. Potřeba slyšet blíže nespecifikované svědky či spoluobviněné, z nichž někteří z nich mají být stěžovateli známi, sama o sobě nemůže založit konkrétní skutečnost dokládající důvodnou obavu z koluzního záměru stěžovatele. V opačném případě by se ve stejné procesní situaci (kterých může být nespočet v praxi), jen vzhledem k potřebě vyslechnutí většího počtu svědků a spoluobviněných, z nichž některé by obviněný měl znát, automaticky dovozovala koluzní vazba. Přitom již ze slova \"konkrétní\" coby součásti legálního pojmu \"konkrétní skutečnosti\" je možno vyvozovat nezbytnost reflexe a prokázání existence prvků konkrétnosti a specifičnosti té které věci, stavící každý případ do roviny \"jedinečnosti\" a \"nestejnosti\", na základě kterých by až mohla být dána důvodná obava, že obviněný se dopustí koluzního jednání. V dané věci byl přitom důvod koluzní vazby opřen pouze o okolnosti obecné povahy. Lze si představit mnoho případů, kdy dosud nebyly vyslechnuty všechny osoby v postavení svědků a spoluobviněných, z nichž by některé měly být obviněnému známy, aniž by to samo o sobě bylo důvodem pro uvalení koluzní vazby. Stejně tak nemůže být koluzním důvodem vazby jen samotný fakt počátku vyšetřování, ale musí zde být konkrétní skutečnosti nasvědčující důvodné obavě, že obviněný má koluzní záměr (srov. Šámal a kol.: Trestní řád , Komentář, I. díl, 5. vydání, 2005, str. 457). V této souvislosti Ústavní soud zdůrazňuje ten imperativ, že v rámci rozhodování o vzetí obviněného do vazby musí být především - při důkladné znalosti skutkových okolností a důkazní situace - svědomitě posuzováno a v odůvodnění rozhodnutí v rámci té které věci obsaženo, zda z jednání obviněného nebo dalších konkrétních skutečností vyplývá důvodná obava, že je dán vazební důvod, zda je vazba vůbec opatřením nezbytným pro dosažení účelu trestního řízení a zda tohoto účelu ani při vynaložení veškerého úsilí a prostředků ze strany orgánů v trestním řízení činných nelze dosáhnout jinak. Přitom rozhodnutí, jímž je osobní svoboda jednotlivce omezena, není v souladu s ústavním pořádkem republiky, obsahuje-li jen povšechné a obecné odůvodnění, bez odkazu na konkrétní skutečnosti, které by měly existenci vazebních důvodů založit. Existuje-li dle tvrzení obecných soudů ze strany stěžovatele nebezpečí maření trestního stíhání, toto nebezpečí musí vyplývat z konkrétních skutečností, přičemž je třeba tyto skutečnosti či okolnosti označit. To se však v souzené věci náležitě nestalo. Je třeba poukázat na to, že zákon č. 265/2001 Sb. , kterým byl rozsáhle novelizován trestní řád , změnil v § 67 písm. c) pojem \"pokračování v trestné činnosti\" na \"opakování trestné činnosti\", tzn. že opakováním trestného činu se míní opakování téhož trestného činu nebo spáchání trestného činu téže povahy; pokračování ve stíhaném trestném činu nebo udržování protiprávního stavu vyvolaného stíhaným trestným činem je proto vyloučeno vzhledem k § 12 odst. 11 trestního řádu . Okresní soud tak pochybil, jestliže vazbu předstižnou opřel o úvahy o pokračování trestné činnosti stěžovatele (srov. obdobnou argumentaci v nálezu sp. zn. I. ÚS 40/04 ; Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 32, nález č. 28). Navíc v rámci důvodu vazby předstižné se pojem \"opakování trestné činnosti\" může vztahovat jen na tu trestnou činnost, pro kterou je obviněný stíhán [dikce § 67 písm. c): \"že bude opakovat trestnou činnost, pro niž je stíhán\"], a nelze proto pod § 67 písm. c) trestního řádu subsumovat opakování jakékoli trestné činnosti. Důvodem předstižné vazby tak nemůže být toliko obecně pojaté nebezpečí z opakování blíže neurčené trestné činnosti.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§134","141/1961:§68","141/1961:§67","141/1961:§12","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení dostatečnosti odůvodnění vazebních důvodů podle § 67 písm. b) a c) trestního řádu, zejména požadavek konkrétních skutečností pro obavu z opakování trestné činnosti.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán pro trestné činy zkrácení daně a účast na zločinném spolčení, spáchané ve formě organizované skupiny."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem dne 28. 5. 2005 vzal stěžovatele do vazby z důvodů § 67 písm. a), b), c) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem dne 7. 7. 2005 zrušil usnesení okresního soudu v části týkající se důvodu § 67 písm. a) a sám rozhodl o vzetí do vazby z důvodů § 67 písm. b) a c), přičemž v odůvodnění pouze odkázal na závěry okresního soudu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel namítal, že odůvodnění vazebních důvodů je nedostatečné a nepřezkoumatelné, neboť neobsahuje konkrétní skutečnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 Nt 653/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel vzat do vazby z důvodů § 67 písm. a), b), c) trestního řádu.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"28. 5. 2005"},{"fileNumber":"6 To 474/2005","sourceRefs":["S0007","S0015"],"outcomeSummary":"Zrušeno usnesení okresního soudu v části týkající se důvodu § 67 písm. a) a nově rozhodnuto: stěžovatel se bere do vazby z důvodů § 67 písm. b) a c) trestního řádu. Odůvodnění vazebních důvodů převzato z usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"7. 7. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti usnesení okresního soudu přípustná, pokud toto rozhodnutí nenabylo právní moci?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Usnesení okresního soudu nebylo pravomocné, neboť bylo zrušeno krajským soudem. Ústavní stížnost lze podat pouze proti pravomocnému rozhodnutí. Proto byla ústavní stížnost v této části odmítnuta jako nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. d) a e) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo odůvodnění koluzní vazby podle § 67 písm. b) tr. ř. dostatečně konkrétní, aby obstálo z hlediska ústavně zaručeného práva na osobní svobodu a spravedlivý proces?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že odůvodnění koluzní vazby neobsahovalo konkrétní argumentaci ohledně povahy důkazů a analýzu okolností svědčících pro možnost působení na svědky. Pouhé domněnky a obavy nepostačují. Tím došlo k porušení čl. 8 odst. 2 a 5 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že odůvodnění koluzní vazby je pouze obecné a neobsahuje konkrétní skutečnosti, které by odůvodňovaly obavu z ovlivňování svědků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění koluzní vazby bylo založeno pouze na obecných úvahách o počátečním stadiu vyšetřování a známosti svědků, aniž by byly uvedeny konkrétní skutečnosti."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo odůvodnění předstižné vazby podle § 67 písm. c) tr. ř. dostatečně konkrétní a správně vyloženo, zejména pokud jde o pojem 'opakování trestné činnosti'?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že odůvodnění předstižné vazby neobsahovalo konkrétní skutečnosti odůvodňující obavu z opakování trestné činnosti. Soud prvního stupně nesprávně použil pojem 'pokračování' místo 'opakování' a neposoudil, zda je stěžovatel vůbec schopen trestnou činnost opakovat s ohledem na organizovanou skupinu. Tím došlo k porušení čl. 8 odst. 2 a 5 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"interpretation":"Pro naplnění důvodu koluzní vazby je nutné uvést konkrétní argumentaci ohledně povahy důkazů, které je třeba provést, a analýzu okolností svědčících pro možnost působení obviněného na dosud nevyslechnuté svědky nebo spoluobviněné. Pouhé domněnky a obavy nepostačují.","regulations":"§ 67 písm. b) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025","S0028"],"interpretation":"Pro důvod předstižné vazby je třeba konkrétních skutečností nasvědčujících aktuálnímu nebezpečí opakování trestné činnosti, pro niž je obviněný stíhán. Pojem 'opakování' vylučuje pouhé pokračování v téže trestné činnosti a vyžaduje posouzení, zda je obviněný vůbec schopen trestnou činnost opakovat s ohledem na osobu obviněného a povahu trestné činnosti.","regulations":"§ 67 písm. c) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 5. 2005 sp. zn. 40 Nt 653/2005, kterým byl stěžovatel vzat do vazby.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 7. 2005 sp. zn. 6 To 474/2005, kterým byl stěžovatel vzat do vazby z důvodů § 67 písm. b) a c) tr. ř.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2, 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem byla odmítnuta, protože toto rozhodnutí nebylo pravomocné, a tudíž Ústavní soud nebyl příslušný k jeho projednání.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí Krajského soudu nebylo dostatečně odůvodněno, chyběly konkrétní skutečnosti pro vazební důvody, čímž došlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele.","regulations":"čl. 8 odst. 2, 5, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2, 5 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem je vázán právním názorem Ústavního soudu, že pro uvalení vazby je nutné uvést konkrétní skutečnosti odůvodňující obavy z koluzního jednání nebo opakování trestné činnosti, a že pouhé domněnky a obecné úvahy nepostačují."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 7. 2005 sp. zn. 6 To 474/2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 7. 2005 sp. zn. 6 To 474/2005 se zrušuje."},{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 5. 2005 sp. zn. 40 Nt 653/2005","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost proti usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 5. 2005 sp. zn. 40 Nt 653/2005 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 263/05","sourceRefs":["S0011"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro nepřípustnost ústavní stížnosti proti nepravomocnému rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.263.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.263.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.470.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.470.05"}}