{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.471.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 471/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.471.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-471-05","decision_date":"2006-01-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nutnost slyšení obviněného soudem při rozhodování o dalším trvání vazby","legal_sentence":"Podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod je nutné slyšení obviněného soudem předtím, než je rozhodováno o jeho stížnosti proti usnesení státního zástupce o dalším trvání vazby.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§74","209/1992:čl6","209/1995:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nutnost slyšení obviněného soudem při rozhodování o dalším trvání vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel P. K. byl stíhán pro trestnou činnost a okresní státní zastupitelství v Tachově rozhodlo usnesením ze dne 13. 6. 2005, č. j. ZT 120/2005-680, že se podle § 71 odst. 3 trestního řádu nadále ponechává ve vazbě."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Proti tomuto usnesení podal stěžovatel stížnost, o které rozhodl Okresní soud v Tachově usnesením ze dne 28. 6. 2005, č. j. Nt 63/2005-7, tak, že stížnost zamítl a stěžovatele ponechal ve vazbě. Rozhodnutí bylo učiněno v neveřejném zasedání bez slyšení stěžovatele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ZT 120/2005-680","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozhodnuto, že se stěžovatel nadále ponechává ve vazbě podle § 71 odst. 3 trestního řádu.","court":"Okresní státní zastupitelství v Tachově","decisionDate":"13. 6. 2005"},{"fileNumber":"Nt 63/2005-7","sourceRefs":["S0005","S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení státního zastupitelství a stěžovatel ponechán ve vazbě. Rozhodnuto v neveřejném zasedání bez slyšení stěžovatele.","court":"Okresní soud v Tachově","decisionDate":"28. 6. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na slyšení podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod tím, že Okresní soud v Tachově rozhodl o jeho stížnosti proti usnesení státního zástupce o dalším trvání vazby v neveřejném zasedání bez jeho osobního slyšení?","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že absencí osobního slyšení bylo porušeno právo stěžovatele zakotvené v čl. 5 odst. 4 Úmluvy. Odkázal na svůj nález sp. zn. Pl. ÚS 45/04, který stanoví povinnost soudu vždy slyšet obviněného před rozhodnutím o stížnosti proti usnesení státního zástupce o dalším trvání vazby. Námitka okresního soudu, že obviněný mohl o slyšení požádat, není v tomto typu řízení relevantní.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 45/04, podle kterého je nutné slyšení obviněného soudem před rozhodnutím o stížnosti proti usnesení státního zástupce o dalším trvání vazby. Písemné vyjádření ve stížnosti je nedostatečné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil námitce stěžovatele ohledně absence ústního slyšení a odkázal na svůj nález Pl. ÚS 45/04, který stanoví povinnost soudu vždy slyšet obviněného v tomto typu řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"interpretation":"Při rozhodování soudu o stížnosti proti usnesení státního zástupce o dalším trvání vazby je nutné vždy slyšet obviněného osobně, a to bez ohledu na to, zda o to obviněný požádal. Tato povinnost neplatí pro jiná rozhodování o vazbě (např. o žádosti o propuštění z vazby podle § 72 odst. 3 nebo o ponechání ve vazbě podle § 71 odst. 5,6 tr.ř.), kde je osobní slyšení podmíněno relevantním požadavkem obviněného.","regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Tachově ze dne 28. 6. 2005, č. j. Nt 63/2005-7, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení státního zastupitelství o dalším trvání vazby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na slyšení v řízení o zákonnosti vazby"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Okresní soud rozhodl o stížnosti stěžovatele proti usnesení státního zástupce o dalším trvání vazby v neveřejném zasedání bez osobního slyšení stěžovatele, čímž porušil jeho právo zakotvené v čl. 5 odst. 4 Úmluvy.","regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"Právo na slyšení podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Tachově ze dne 28. 6. 2005 č. j. Nt 63/2005-7","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu v Tachově ze dne 28. 6. 2005 č. j. Nt 63/2005-7 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 45/04","sourceRefs":["S0007","S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy je nutné slyšení obviněného soudem předtím, než je rozhodováno o jeho stížnosti proti usnesení státního zástupce o dalším trvání vazby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.45.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.45.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.471.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.471.05"}}