{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.474.06","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 474/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.474.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-474-06","decision_date":"2006-09-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odměna a hotové výdaje advokáta ustanoveného jako opatrovník účastníku neznámého pobytu","legal_sentence":"Pokud zákonem č. 79/2006 Sb. , kterým se mění zákon č. 85/1996 Sb. , o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, s účinností od 1. 4. 2006 stát již povinnost platit odměnu a hotové výdaje advokátu jako opatrovníkovi neměl, nelze tuto úpravu uplatnit tam, kde byl advokát ustanoven opatrovníkem podle úpravy předchozí (tj. případ stěžovatelky), neboť v opačném případě by bylo porušeno jeho základní právo legitimně očekávat zmnožení vlastního majetku plněním ze strany státu.","metadata_regulation_keys":["85/1996:§1","99/1963:§29","99/1963:§140","2/1993:čl28","2/1993:čl37","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna a hotové výdaje advokáta ustanoveného jako opatrovník účastníku neznámého pobytu","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0007","S0012"],"text":"Stěžovatelka, advokátka, byla Obvodním soudem pro Prahu 4 ustanovena opatrovníkem žalovaných neznámého pobytu v deseti občanskoprávních věcech (v únoru 2006)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Po výkonu funkce opatrovníka podala stěžovatelka u soudu návrhy na zaplacení odměny a hotových výdajů v celkové částce 1 575 Kč za každou věc."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obvodní soud tyto návrhy zamítl s odůvodněním, že výkon funkce opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ř. není výkonem advokacie, a proto stěžovatelce jako advokátce odměna a hotové výdaje nenáleží."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"V době ustanovení stěžovatelky (únor 2006) platila právní úprava (novela o. s. ř. zákonem č. 205/2005 Sb., účinná od 1. 8. 2005), která ukládala státu povinnost hradit advokátovi ustanovenému jako opatrovník odměnu a hotové výdaje."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"V době rozhodování soudu (duben/květen 2006) však již tato povinnost státu byla zrušena novelou provedenou zákonem č. 79/2006 Sb. s účinností od 1. 4. 2006. Soud se s touto změnou nevypořádal a aplikoval novou úpravu, aniž by zohlednil, že právní vztah vznikl za předchozí úpravy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"44 C 332/2006, 44 C 404/2006, 44 C 415/2006, 44 C 584/2006, 44 C 565/2006, 44 C 554/2006, 44 C 543/2006, 41 C 250/2006","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnuty návrhy stěžovatelky na zaplacení odměny a hotových výdajů. Soud nepovažoval výkon funkce opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ř. za výkon advokacie, a proto odměnu a hotové výdaje nepřiznal.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"27. 4. 2006"},{"fileNumber":"41 C 300/2006, 41 C 289/2006","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnuty návrhy stěžovatelky na zaplacení odměny a hotových výdajů. Stejné odůvodnění.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"22. 5. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí návrhu na zaplacení odměny a hotových výdajů advokátu ustanovenému jako opatrovník podle § 29 odst. 3 o. s. ř. porušilo jeho právo na legitimní očekávání ochrany majetku podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud shledal porušení práva na legitimní očekávání, protože v době ustanovení stěžovatelky platila právní úprava, která státu ukládala povinnost hradit odměnu a hotové výdaje. Soud při rozhodování aplikoval pozdější úpravu, aniž by zohlednil zákaz pravé retroaktivity a legitimní očekávání stěžovatelky. Odkázal na judikaturu ESLP (Broniowski, Beyeler, Zwierzynski) a ÚS (Pl. ÚS 2/02, IV. ÚS 525/02, I. ÚS 185/04).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soud nesprávně vyložil § 29 a § 140 odst. 2 o. s. ř. a že v době jejího ustanovení platila právní úprava, která státu ukládala povinnost hradit odměnu a hotové výdaje. Odkázala na řadu nálezů Ústavního soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J. D. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že v době ustanovení stěžovatelky platila úprava zakládající nárok na odměnu a hotové výdaje, a že soud tuto skutečnost nezohlednil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka J. D. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda výkon funkce opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ř. je výkonem advokacie ve smyslu § 1 odst. 2 zákona o advokacii.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud odmítl restriktivní výklad obecného soudu a konstatoval, že novela § 140 odst. 2 o. s. ř. měla za cíl zajistit odměnu advokátům ustanoveným jako opatrovníci ve všech občanskoprávních řízeních, nejen ve zvláštních druzích řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka J. D. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda při změně procesní úpravy mezi vznikem právního vztahu a rozhodováním soudu je třeba aplikovat zákaz pravé retroaktivity.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že v daném případě je třeba aplikovat právní úpravu platnou v době vzniku právního vztahu (ustanovení opatrovníka) z důvodu zákazu pravé retroaktivity, a to i přesto, že procesní předpisy se obecně řídí zásadou, že soud jedná podle úpravy účinné v době jeho jednání, neboť zde šlo o hmotněprávní titul vzniklý za předchozí úpravy.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"interpretation":"Ustanovení § 140 odst. 2 o. s. ř. ve znění účinném od 1. 8. 2005 do 31. 3. 2006 ukládalo státu povinnost hradit odměnu a hotové výdaje advokátu ustanovenému jako opatrovník podle § 29 odst. 3 o. s. ř., a to bez ohledu na druh řízení.","regulations":"§ 140 odst. 2 o. s. ř. ve znění zákona č. 205/2005 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0019","S0020"],"interpretation":"Legitimní očekávání ochrany majetku zahrnuje i očekávání plnění ze strany státu na základě právní úpravy platné v době vzniku právního vztahu, a to i v případě následné změny právní úpravy před rozhodnutím soudu, pokud by aplikace nové úpravy vedla k porušení zákazu pravé retroaktivity.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 4. 2006 a 22. 5. 2006, jimiž byly zamítnuty návrhy stěžovatelky na zaplacení odměny a hotových výdajů za výkon funkce opatrovníka.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na legitimní očekávání ochrany majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost byla včasná a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecný soud aplikoval právní úpravu účinnou v době rozhodování, aniž by zohlednil, že právní vztah vznikl za předchozí úpravy, čímž porušil legitimní očekávání stěžovatelky na zaplacení odměny a hotových výdajů.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"right":"právo na legitimní očekávání ochrany majetku","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 4 je vázán právním názorem Ústavního soudu, že stěžovatelce náleží odměna a hotové výdaje podle právní úpravy účinné v době jejího ustanovení opatrovníkem (§ 140 odst. 2 o. s. ř. ve znění zákona č. 205/2005 Sb.)."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"FIND_VIOLATION","text":"V záhlaví tohoto nálezu uvedenými rozhodnutími, a to v jejich bodech III., bylo porušeno základní právo stěžovatelky na legitimní očekávání garantované čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 4. 2006 a 22. 5. 2006 v rozsahu výroku III.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se tato rozhodnutí v rozsahu výroku III. ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 629/04","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účelem novely § 140 odst. 2 o. s. ř. bylo vyhovět nárokům na výkon funkce opatrovníka obecně, nikoli jen ve zvláštních řízeních.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.629.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.629.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.474.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.474.06"}}