{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.479.06","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 479/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.479.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-479-06","decision_date":"2006-11-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odměna advokáta ustanoveného jako opatrovníka","legal_sentence":"Ústavní soud, jsa vázán petitem ústavní stížnosti, nikoli jejím odůvodněním (srov. např. nález ve věci sp. zn. I. ÚS 89/94 ; Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 2, nález č. 58), zkoumal, zda napadená rozhodnutí nezasahují do základního práva stěžovatelky garantovaného čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen \"Úmluva\"),, tj. do základního práva na legitimní očekávání ochrany majetku. Legitimní očekávání ve smyslu výše citovaného ustanovení čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě je nejen podle judikatury Ústavního soudu [např. nálezy ve věcech sp. zn. Pl. ÚS 2/02 (vyhlášen pod č. 278/2004 Sb. ), sp. zn. IV. ÚS 525/02 a sp. zn. I. ÚS 185/04 ; Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 32, nález č. 35, svazek 31, nález č. 131, a svazek 34, nález č. 94], ale i podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva (např. rozhodnutí ve věcech Beyeler proti Itálii ze dne 5. 1. 2000, Zwierzynski proti Polsku ze dne 16. 6. 2001) integrální součástí ochrany majetkových práv. Podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva (např. rozhodnutí ve věci Broniowski proti Polsku ze dne 22. 6. 2004) pojem \"majetek\" ve smyslu čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě má autonomní rozsah, který není omezen na konstituované vlastnictví hmotného jmění a není závislý na formální kvalifikaci vnitrostátním právem. Pro účely tohoto ustanovení jsou za \"majetková práva\", resp. \"majetek\" považována také další práva a zájmy tvořící aktiva (např. pohledávky), na základě jejichž existence může stěžovatel tvrdit, že na jejich splnění má přinejmenším legitimní očekávání (ésperance legitime/legitimate expectation). Nechala-li se stěžovatelka jako advokátka ustanovit opatrovníkem ve 183 případech (dle zjištění Ústavního soudu), což představuje nikoli zanedbatelný pracovní a časový nárok (účast při jednání aj.), je nepochybné, že počítala s tím, že jí v souladu s tehdy platnou právní úpravou stát zaplatí hotové výdaje a odměnu. Zde Ústavní soud podotýká, že nesdílí výklad ustanovení § 140 odst. 2 občanského soudního řádu , provedený soudci obecných soudů, zjevně ovšem nikoli zákonnými soudci v dané věci, jak vyplývá z vyjádření předsedkyně senátu 41 C Obvodního soudu pro Prahu 4, která přejala výklad učiněný gremiální poradou Městského soudu v Praze, ačkoli sama při ustanovování stěžovatelky neměla pochybnosti o tom, že jí stát její angažmá v roli opatrovníka platit musí [viz její vyjádření k ústavní stížnosti sp. zn. I. ÚS 474/06 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 42, nález č. 172)]. Účelem novely občanského soudního řádu a zákona o advokacii provedené zákonem č. 205/2005 Sb. bylo totiž vyhovět nárokům na výkon funkce opatrovníka tak, jak je definoval Ústavní soud v nálezu sp. zn. II. ÚS 629/04 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 36, nález č. 69), který rozhodně neřešil účast opatrovníka toliko ve zvláštních druzích řízení, nýbrž se vyjádřil k řádnosti výkonu funkce opatrovníka obecně v jakémkoli občanskoprávním řízení. Účelem výkladu přijatého gremiální poradou Městského soudu v Praze mohla být rozpočtová úspora soudu. Takový účel je však v kolizi s účelem, který sledoval zmíněný nález Ústavního soudu. Pokud podle zákona č. 79/2006 Sb. , kterým se mění zákon č. 85/1996 Sb. , o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, s účinností od 1. 4. 2006 stát již povinnost platit odměnu a hotové výdaje advokátovi jako opatrovníkovi neměl, nelze tuto úpravu uplatnit tam, kde byl advokát ustanoven opatrovníkem podle úpravy předchozí (tj. případ stěžovatelky), neboť v opačném případě by bylo porušeno jeho základní právo legitimně očekávat zmnožení vlastního majetku plněním ze strany státu. Vedle této ústavněprávní argumentace nelze přehlížet, že pro přijatý výklad lze nalézt argumenty i v rovině teorie a výkladu jednoduchého práva. Tak v procesním právu platí, že soud jedná podle procesní úpravy účinné v době jeho jednání, není-li stanoveno jinak. V daném případě však nelze přehlédnout, že zákon č. 205/2005 Sb. stanovením povinnosti státu platit odměnu a výdaje opatrovníkovi ustanovenému z řad advokátů vytvořil novelou procesního kodexu hmotněprávní titul, o nějž opírá své nároky stěžovatelka. Byl-li zákonem č. 79/2006 Sb. tento právní titul zrušen s účinností od 1. 4. 2006, bylo v době rozhodování soudu třeba aplikovat tu právní úpravu, která platila v době vzniku právního vztahu mezi stěžovatelkou a státem, a to z důvodu obecně uznávaného zákazu účinků tzv. pravé retroaktivity. Princip zákazu účinků pravé retroaktivity právní normy potvrdil opakovaně i Ústavní soud ve své judikatuře (např. nález ve věci sp. zn. Pl. ÚS 21/96 nebo nález ve věci sp. zn. I. ÚS 287/04 ; Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 7, nález č. 13, vyhlášen pod č. 63/1997 Sb. , a svazek 35, nález č. 174). I tyto důvody přispívají k výše učiněnému závěru, tj. že soud porušil základní právo stěžovatelky legitimně očekávat zmnožení majetku plněním od státu.","metadata_regulation_keys":["205/2005","79/2006","85/1996:§1","99/1963:§29","99/1963:§140","2/1993:čl28","2/1993:čl37","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna advokáta ustanoveného jako opatrovníka","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Stěžovatelka, advokátka, byla Obvodním soudem pro Prahu 4 ustanovena opatrovníkem žalovaných osob neznámého pobytu podle § 29 odst. 3 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"V době ustanovení platila právní úprava (novela č. 205/2005 Sb.), podle které měl stát advokátovi-opatrovníkovi hradit odměnu a hotové výdaje."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka podala návrhy na zaplacení odměny a hotových výdajů v celkové částce 1 575 Kč za každý případ."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obvodní soud tyto návrhy zamítl s odůvodněním, že výkon funkce opatrovníka není výkonem advokacie, a proto odměnu nelze přiznat."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"V době rozhodování soudu (27. 4. 2006) již byla účinná novela č. 79/2006 Sb., která povinnost státu platit odměnu zrušila, soud však na tuto změnu nereagoval."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 44 C 416/2006 a dalších 8 věcí (44 C 428/2006, 44 C 440/2006, 44 C 452/2006, 44 C 484/2006, 44 C 527/2006, 44 C 551/2006, 44 C 563/2006, 44 C 583/2006)","sourceRefs":["S0003","S0012"],"outcomeSummary":"Zamítnuty návrhy na zaplacení odměny a hotových výdajů stěžovatelky jako ustanoveného opatrovníka.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"27. 4. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutím návrhu stěžovatelky na zaplacení odměny a hotových výdajů za výkon funkce opatrovníka ustanoveného podle § 29 odst. 3 o. s. ř. došlo k porušení práva na legitimní očekávání ochrany majetku podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0020","S0021"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka měla legitimní očekávání na zmnožení majetku plněním od státu na základě právní úpravy účinné v době jejího ustanovení opatrovníkem. Soud tuto úpravu nerespektoval a aplikoval pozdější novelu, čímž porušil čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě. Dále ÚS uvedl, že zákaz pravé retroaktivity brání aplikaci nové úpravy na již vzniklé právní vztahy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soud nesprávně vyložil § 29 a § 140 odst. 2 o. s. ř. a že měla legitimní očekávání na zaplacení odměny na základě tehdy platné právní úpravy; odkázala na řadu nálezů Ústavního soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka JUDr. J. D. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že stěžovatelka měla legitimní očekávání na základě tehdy platné právní úpravy a že soud měl aplikovat právo účinné v době vzniku právního vztahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. J. D. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"interpretation":"Advokát ustanovený soudem opatrovníkem podle § 29 odst. 3 o. s. ř. má v době účinnosti ustanovení § 140 odst. 2 o. s. ř. (ve znění zákona č. 205/2005 Sb.) legitimní očekávání na zaplacení odměny a hotových výdajů státem; pozdější zrušení této povinnosti (zákonem č. 79/2006 Sb.) nelze aplikovat na právní vztahy vzniklé před jeho účinností, neboť by to porušilo zákaz pravé retroaktivity a právo na ochranu majetku podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","regulations":"§ 140 odst. 2 o. s. ř. ve znění zákona č. 205/2005 Sb. a § 29 odst. 3 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 4, senátu 44 C, ze dne 27. 4. 2006, jimiž byly zamítnuty návrhy stěžovatelky na zaplacení odměny a hotových výdajů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na legitimní očekávání ochrany majetku (čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud neaplikoval právní úpravu účinnou v době vzniku právního vztahu a porušil legitimní očekávání stěžovatelky na zaplacení odměny a hotových výdajů.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"right":"právo na legitimní očekávání ochrany majetku (čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 4 je povinen znovu rozhodnout o návrzích stěžovatelky na zaplacení odměny a hotových výdajů, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že stěžovatelka měla legitimní očekávání na zaplacení podle právní úpravy účinné v době jejího ustanovení opatrovníkem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 4, senátu 44 C, sp. zn. 44 C 416/2006 a dalších 8, ze dne 27. 4. 2006, v bodě III. výroků.","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 4, senátu 44 C, sp. zn. 44 C 416/2006 ze dne 27. 4. 2006, sp. zn. 44 C 428/2006 ze dne 27. 4. 2006, sp. zn. 44 C 440/2006 ze dne 27. 4. 2006, sp. zn. 44 C 452/2006 ze dne 27. 4. 2006, sp. zn. 44 C 484/2006 ze dne 27. 4. 2006, sp. zn. 44 C 527/2006 ze dne 27. 4. 2006, sp. zn. 44 C 551/2006 ze dne 27. 4. 2006, sp. zn. 44 C 563/2006 ze dne 27. 4. 2006 a sp. zn. 44 C 583/2006 ze dne 27. 4. 2006 byly v bodě III. jejich výroků porušeno základní právo stěžovatelky na legitimní očekávání ochrany majetku garantované čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Tytéž rozsudky v rozsahu bodu III. výroků.","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Proto se tato rozhodnutí v rozsahu bodu III. jejich výroků ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. Pl. ÚS 2/02 (vyhlášen pod č. 278/2004 Sb.)","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Legitimní očekávání je součástí ochrany majetkových práv podle čl. 1 Dodatkového protokolu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.479.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.479.06"}}