{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.489.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 489/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.489.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-489-05","decision_date":"2006-04-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nepřiznání rozdílu mezi obvyklým a regulovaným nájemným obecnými soudy","legal_sentence":"Porušení práva na soudní ochranu - a v konečném důsledku též k porušení práva na ochranu majetku - způsobily obecné soudy tím, že zamítly stěžovatelovu žalobu s odkazem na neexistenci prováděcího zákona předvídaného v § 696 odst. 1 občanského zákoníku , tj. předpisu umožňujícího jednostranné zvýšení nájemného právním úkonem pronajímatele. Z nálezu Ústavního soudu ve věci sp. zn. Pl. ÚS 20/05 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 40, nález č. 47, vyhlášen pod č. 252/2006 Sb. ) vyplývá, že obecné soudy, i přes absenci předvídané konkrétní úpravy, musí rozhodnout o zvýšení nájemného, a to v závislostech na místních podmínkách tak, aby nedocházelo k diskriminaci. Přitom se musí vyvarovat libovůle a rozhodnutí se musí zakládat na racionální argumentaci a důkladném uvážení všech okolností případu, na použití přirozených zásad a zvyklostí občanského života, závěrů právní nauky a ustálené ústavně konformní soudní praxe. K tomu Ústavní soud dodává, že při rozhodování o výši nájemného bude obecný soud konstitutivním rozhodnutím (pro futuro) dotvářet objektivní právo. Vzhledem k mimořádnosti tohoto postupu musí dát soud účastníkům dostatek prostoru pro seznámení s principy jím dotvářeného práva a k využití adekvátních instrumentů, včetně eventuální změny žalobního petitu i možnosti uzavřít smír. V tomto smyslu se musí žalobci dostat od obecného soudu vhodného poučení, a to i nad rámec obecné poučovací povinnosti zakotvené v § 5 občanského soudního řádu .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§671","40/1964:§696","99/1963:§5","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřiznání rozdílu mezi obvyklým a regulovaným nájemným obecnými soudy","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatel je vlastníkem bytu, jehož nájemci jsou vedlejší účastníci na základě dohody o užívání bytu z 21.5.1989 s regulovaným nájemným."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatel se domáhal zaplacení rozdílu mezi obvyklým a regulovaným nájemným za období od 18.12.2002 do 31.7.2004, celkem 58 354 Kč, s odkazem na § 671 odst. 1 občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že neexistuje prováděcí předpis k § 696 odst. 1 občanského zákoníku umožňující jednostranné zvýšení nájemného a soud není oprávněn zpětně zvýšit nájemné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"38 C 154/2004-21","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Žaloba na zaplacení 58 354 Kč zamítnuta s odůvodněním, že neexistuje právní podklad pro jednostranné zvýšení nájemného a soud není oprávněn zpětně zvýšit nájemné.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"4. 2. 2005"},{"fileNumber":"55 Co 150/2005-34","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto a rozsudek soudu prvního stupně potvrzen s odůvodněním, že nárok na zpětné zvýšení nájemného není dán a soud nemůže konstitutivně změnit výši nájemného.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 6. 2005"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup obecných soudů, které zamítly žalobu na zaplacení rozdílu mezi obvyklým a regulovaným nájemným s odůvodněním, že neexistuje prováděcí předpis umožňující jednostranné zvýšení nájemného, představuje porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, když zamítly jeho žalobu s odůvodněním, že neexistuje prováděcí předpis k § 696 odst. 1 občanského zákoníku. Podle Ústavního soudu soudy nesmějí odmítnout rozhodnout z důvodu mlčení, nejasnosti či nedostatečnosti zákona; takový postup by byl odmítnutím spravedlnosti. Soudy měly možnost konstitutivním rozhodnutím pro futuro stanovit výši nájemného, a to i přes absenci prováděcího předpisu, a měly stěžovateli poskytnout poučení o možnosti změny žalobního petitu. Nárok na zaplacení rozdílu za minulost není možný, ale soudy nemohly žalobu v celém rozsahu zamítnout, aniž by se zabývaly možností budoucího zvýšení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy nesprávně posoudily právní podstatu věci a nepochopily stanovisko Ústavního soudu z nálezu Pl. ÚS 2/03; tvrdil, že jeho nárok existuje a že se domáhá zaplacení obvyklého nájemného, protože nedošlo k dohodě o ceně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy tím, že odmítly rozhodnout o žalobě s odkazem na neexistenci prováděcího předpisu, porušily právo stěžovatele na soudní ochranu; soudy nemohou odmítnout spravedlnost (denegatio iustitiae) a musí rozhodnout i v případě mezery v zákoně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":8},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudky, jimiž byla zamítnuta žaloba na zaplacení rozdílu mezi obvyklým a regulovaným nájemným.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy odmítly rozhodnout o žalobě s odůvodněním neexistence prováděcího předpisu, čímž došlo k denegatio iustitiae.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"V důsledku porušení práva na soudní ochranu došlo i k porušení práva na ochranu majetku.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"Právo na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21.6.2005 č.j. 55 Co 150/2005-34 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 4.2.2005 č.j. 38 C 154/2004-21","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2005 č. j. 55 Co 150/2005-34 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 4. 2. 2005 č. j. 38 C 154/2004-21 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu chráněné čl. 36 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21.6.2005 č.j. 55 Co 150/2005-34 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 4.2.2005 č.j. 38 C 154/2004-21","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2005 č. j. 55 Co 150/2005-34 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 4. 2. 2005 č. j. 38 C 154/2004-21 se zrušují."},{"targetAct":"náklady řízení","kind":"COSTS","text":"III. Vedlejším účastníkům se náhrada nákladů řízení nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 2/03","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pokud nebude zavedena ústavně konformní regulace nájemného, bude nutné v individuálních případech zajistit ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.2.03.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950001","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.2.03.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava umožňuje jednostranné zvýšení nájemného návrhem pronajímatele, ale bez soudního dotváření práva; závěr o konstitutivním rozhodnutí soudu se může změnit.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2249"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":8},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":7,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":19,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§696","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":19,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.489.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.489.05"}}