{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.493.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 493/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.493.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-493-05","decision_date":"2006-05-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínky pro nařízení pozorování ve zdravotnickém ústavu","legal_sentence":"Ochrana osobní svobody zaujímá velice významné místo v katalogu základních lidských práv, neboť její omezení zasahuje do nejosobnější sféry jedince a tento zásah může mít trvalé následky. Listina základních práv a svobod v čl. 8 odst. 2 zakotvuje, že nikdo nesmí být zbaven svobody jinak než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon. Vzhledem k výše zmíněnému významu tohoto základního práva je extrémně důležité, aby splnění všech zákonem stanovených podmínek pro jeho omezení bylo pečlivě zkoumáno a tyto podmínky vykládány restriktivně. V tomto případě je otázka splnění podmínek pro nařízení pozorování ve zdravotnickém ústavu úzce spjatá s výsledky znaleckého zkoumání, které dosud v řízení proběhlo. Pokud tedy soud se závěry znaleckého posudku nesouhlasí (a v této souvislosti nevyžádá znalecký posudek revizní), musí svůj odlišný názor ve vztahu k hodnocení skutkové okolnosti pečlivě a přesvědčivě zdůvodnit, a to i s ohledem na obor, ve kterém znalec svou odbornost uplatnil (srov. nález sp. zn. III. ÚS 77/01 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 23, nález č. 104).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§116","141/1961:§2","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky pro nařízení pozorování ve zdravotnickém ústavu","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel je trestně stíhán pro několik hospodářských trestných činů. V souvislosti s vazbou se u něj rozvinula duševní porucha (depresivní porucha), která ovlivňuje jeho schopnost účastnit se trestního řízení."},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"V průběhu trestního stíhání bylo vypracováno několik znaleckých posudků z oboru psychiatrie, které opakovaně potvrzovaly diagnózu depresivní poruchy a neschopnost stěžovatele chápat smysl trestního stíhání."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Státní zástupkyně měla pochybnosti o spolehlivosti těchto závěrů, poukazovala na aktivity stěžovatele (cesta do zahraničí, televizní vystoupení) a možnost simulace, a podala návrh na nařízení pozorování stěžovatele v psychiatrické léčebně."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Městský soud v Brně nejprve návrhu vyhověl, ale po stížnosti stěžovatele Krajský soud toto rozhodnutí zrušil a věc vrátil. Následně Městský soud po doplnění dokazování (včetně hospitalizace na Psychiatrické klinice VFN a výslechu znalce) návrh zamítl."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Proti zamítavému rozhodnutí podala státní zástupkyně stížnost, které Krajský soud vyhověl a napadeným usnesením nařídil pozorování stěžovatele ve zdravotnickém ústavu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"70 Nt 1801/2005-84","sourceRefs":["S0006","S0010"],"outcomeSummary":"Návrh státního zástupce na nařízení pozorování stěžovatele v psychiatrické léčebně byl zamítnut.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"3. 5. 2005"},{"fileNumber":"9 To 223/2005","sourceRefs":["S0003","S0006","S0012"],"outcomeSummary":"Usnesení městského soudu bylo zrušeno a pozorování stěžovatele ve zdravotnickém ústavu bylo nařízeno.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"11. 8. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Splnění podmínek pro nařízení pozorování ve zdravotnickém ústavu podle § 116 odst. 2 tr. řádu, zejména zda duševní stav stěžovatele nebylo možné vyšetřit jinak.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že podmínky pro nařízení pozorování nebyly splněny, protože dosavadní znalecké posudky byly jednoznačné a možnost vyšetření jinak (dalšími posudky) existovala. Krajský soud své pochybnosti nepodložil odborným vyjádřením, a proto rozhodnutí o omezení osobní svobody neobstojí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že jeho duševní stav lze vyšetřit jinak (přibráním dalšího znalce), že znalci neotřesitelně trvají na svých závěrech a že pozorování není nezbytné. Dále namítá, že rozhodnutí soudu je nepřezkoumatelné a založeno na nepodložených pochybnostech.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Z. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že dosavadní znalecké posudky jsou jednoznačné a že pochybnosti soudu nejsou podloženy odborným vyjádřením; možnost simulace je čirou konstrukcí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Z. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost soudu opřít rozhodnutí o omezení osobní svobody o odborné závěry a nepřekročit meze volného hodnocení důkazů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že soud nemůže závěr o potřebě pozorování učinit jen na základě vlastních úvah, pokud k tomu nemá odborné podklady. V daném případě krajský soud své pochybnosti nepodložil žádným kvalifikovaným odborným vyjádřením, a proto jeho rozhodnutí představuje svévoli.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Pozorování obviněného ve zdravotnickém ústavu lze nařídit pouze tehdy, pokud z vyjádření znalce psychiatra vyplývá, že bez tohoto pozorování nelze učinit spolehlivé diagnostické závěry. Soud nemůže potřebu pozorování dovodit jen z vlastních úvah, ale musí vycházet z odborných podkladů.","regulations":"§ 116 odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně, kterým bylo nařízeno pozorování stěžovatele ve zdravotnickém ústavu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1, 2 Listiny) a zásada vázanosti státu zákonem (čl. 2 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a formálně bezvadná.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nařídil pozorování stěžovatele ve zdravotnickém ústavu, aniž byly splněny zákonné podmínky, a své rozhodnutí neopřel o odborné podklady.","regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1, 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 9 To 223/2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. srpna 2005 sp. zn. 9 To 223/2005 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 289/2000","sourceRefs":["S0008","S0016","S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nařízení pozorování ve zdravotnickém ústavu je opatřením výjimečným, neboť je s ním spojeno omezení osobní svobody; podmínky musí být vykládány restriktivně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.289.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.289.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.493.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.493.05"}}