{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.503.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 503/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.503.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-503-05","decision_date":"2006-03-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na spravedlivý proces – překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu a posouzení platnosti nájemní smlouvy z hlediska účelu nájmu","legal_sentence":"Stěžovatelka tvrdí, že odvolací soud se postavil na striktní a ryze pozitivistický výklad ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb. , o nájmu a podnájmu nebytových prostor. Stěžovatelka se odvolávala na ustanovení § 118a odst. 2 občanského soudního řádu , z něhož - podle jejího názoru - vyplývá právo vyjádřit se a reagovat na změněný právní náhled. Stěžovatelka dále namítala, že odvolací soud porušil ustanovení § 118a odst. 2 občanského soudního řádu a nedal jí možnost vyjádřit se ke změněnému právnímu názoru; to platí tím spíše, že žádný z účastníků platnost smlouvy o nájmu nebytových prostor nenapadal. Z judikatury obecných soudů sice vyplývá, že byla-li platnost smlouvy, ze které je vymáháno plnění, zkoumána soudem prvního stupně, nemohou být práva účastníka řízení dotčena tím, že témuž zkoumání (byť s opačným závěrem) byla smlouva podrobena v odvolacím řízení. Ze spisu však plyne, že soud prvního stupně se zkoumáním platnosti smlouvy o nájmu nebytových prostor jako celku vůbec nezabýval a pozornost věnoval pouze sjednání smluvní pokuty. Za této situace neměli účastníci řízení možnost uplatnit své námitky, pokud jde o posouzení platnosti této smlouvy jako celku, a stěžovatelce tak byla odepřena možnost včas reagovat na jiný právní náhled odvolacího soudu, jímž bylo založeno rozhodnutí překvapivé (srov. např. nález sp. zn. I. ÚS 220/04 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 34, nález č. 129).","metadata_regulation_keys":["116/1990:§3","99/1963:§118a","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na spravedlivý proces – překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu a posouzení platnosti nájemní smlouvy z hlediska účelu nájmu","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka (S., s. r. o.) jako pronajímatelka uzavřela s vedlejším účastníkem (G., s. r. o.) smlouvu o nájmu nebytových prostor (kanceláře) s ujednáním o smluvní pokutě za prodlení s úhradou služeb spojených s nájmem."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Vedlejší účastník neuhradil vyúčtování služeb, stěžovatelka se domáhala zaplacení smluvní pokuty."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Okresní soud žalobě vyhověl, vedlejší účastník podal odvolání s námitkou rozporu s dobrými mravy."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Krajský soud v Ostravě změnil rozsudek a žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že smlouva o nájmu je absolutně neplatná pro rozpor se zákonem (účel nájmu neodpovídal stavebnímu určení prostor)."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka namítala, že předmět podnikání vedlejšího účastníka zahrnuje i administrativní činnosti, které lze v kancelářích vykonávat, a že jí nebyla dána možnost se k novému právnímu názoru vyjádřit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 255/2003-46","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Vyhověno žalobě na zaplacení smluvní pokuty, částečně zastaveno řízení.","court":"Okresní soud v Přerově","decisionDate":"21. 4. 2004"},{"fileNumber":"15 Co 631/2004-85","sourceRefs":["S0003","S0005"],"outcomeSummary":"Změněn rozsudek soudu prvního stupně – žaloba zamítnuta.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"9. 6. 2005"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0019"],"text":"Odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť vydal překvapivé rozhodnutí, aniž by stěžovatelce umožnil vyjádřit se k novému právnímu názoru, a současně nedostatečně zjistil skutkový stav ohledně souladu účelu nájmu se stavebním určením prostor.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Odvolací soud neumožnil stěžovatelce vyjádřit se ke změněnému právnímu názoru ohledně platnosti nájemní smlouvy, čímž porušil §118a odst.2 o.s.ř. a vydal překvapivé rozhodnutí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["S., s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soud prvního stupně se platností smlouvy jako celku nezabýval, a proto účastníci neměli možnost uplatnit námitky; odvolací soud změnil právní názor bez předchozího upozornění, což je překvapivé rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["S., s. r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 15 Co 631/2004-85 ze dne 9. 6. 2005, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně a žaloba na zaplacení smluvní pokuty zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky; dovolání nebylo přípustné podle §237 odst.2 o.s.ř. pro peněžité plnění nepřevyšující 20 000 Kč.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud vydal překvapivé rozhodnutí, aniž by stěžovatelce umožnil vyjádřit se ke změněnému právnímu názoru, a nedostatečně zjistil skutkový stav.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 15 Co 631/2004-85 ze dne 9. 6. 2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 15 Co 631/2004-85 ze dne 9. 6. 2005 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 220/04","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu, který změnil právní názor bez možnosti vyjádření účastníků, porušuje právo na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.220.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.220.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"116/1990:§118a","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.503.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.503.05"}}