{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.505.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 505/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.505.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-505-05","decision_date":"2006-04-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Aplikace prekluzivní lhůty podle § 151 odst. 2 trestního řádu na nárok ustanoveného obhájce vzniklý před účinností novely","legal_sentence":"Nárok stěžovatele podle § 151 odst. 2 trestního řádu , ačkoliv vznikl v souvislosti s procesem (trestním řízením) a je upraven v předpise procesním, je svou povahou nárokem hmotněprávním, na který lze uplatnit zpětnou účinnost právních norem pouze ve výjimečných případech. Za situace, kdy zákonodárce mlčí jak k otázce, zda je nárok podle předchozí úpravy zachován, tak k aplikovatelnosti nové úpravy, je třeba přijmout takový výklad, který šetří smysl a podstatu základního práva, v daném případě práva na legitimní očekávání. Opačný aplikační či interpretační postup znamená porušení čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod , podle kterého při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151","265/2001","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl4","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace prekluzivní lhůty podle § 151 odst. 2 trestního řádu na nárok ustanoveného obhájce vzniklý před účinností novely","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel byl ustanoven obhájcem obžalovaného M. O. v trestním řízení. Jeho povinnost obhajovat zanikla dne 22. 9. 2000, protože si obžalovaný zvolil jiného obhájce. V té době neexistovala žádná lhůta pro uplatnění nároku na odměnu a náhradu hotových výdajů."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 1. 1. 2002 nabyla účinnosti novela trestního řádu (zákon č. 265/2001 Sb.), která do § 151 odst. 2 zavedla jednoroční prekluzivní lhůtu pro uplatnění nároku ustanoveného obhájce."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel podal návrh na určení odměny a náhrady hotových výdajů u Okresního soudu v Sokolově dne 16. 8. 2004, tedy po uplynutí více než jednoho roku od účinnosti novely."},{"sourceRefs":["S0007","S0011","S0012"],"text":"Okresní soud a následně Krajský soud v Plzni návrh zamítly s odůvodněním, že nárok prekludoval uplynutím jednoroční lhůty od účinnosti novely (k 31. 12. 2002). Soudy považovaly nárok za procesní povahy, a proto retroaktivní aplikaci novely za přípustnou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 56/2000","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na určení odměny a náhrady hotových výdajů s odůvodněním, že nárok prekludoval uplynutím jednoroční lhůty od účinnosti novely.","court":"Okresní soud v Sokolově","decisionDate":"11. 4. 2005"},{"fileNumber":"8 To 293/2005","sourceRefs":["S0003","S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu a potvrdil jeho závěr o prekluzi nároku. Uvedl, že nárok je procesní povahy a retroaktivní aplikace novely je přípustná.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"13. 6. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Aplikace prekluzivní lhůty podle § 151 odst. 2 trestního řádu ve znění novely č. 265/2001 Sb. na nároky ustanoveného obhájce vzniklé před účinností novely","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že nárok ustanoveného obhájce na odměnu a náhradu hotových výdajů je svou povahou hmotněprávní. Zavedení prekluzivní lhůty bez výslovného přechodného ustanovení nelze vztáhnout na nároky vzniklé před účinností novely, neboť by to představovalo nepřípustnou pravou retroaktivitu. Takový výklad porušuje legitimní očekávání stěžovatele a čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě. Soud odkázal na svou dřívější judikaturu (např. I. ÚS 287/04) a na judikaturu ESLP.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nárok je hmotněprávní povahy, a proto na něj nelze aplikovat novou právní úpravu se zpětnou účinností; postup soudů představuje nepřípustnou pravou retroaktivitu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. K. J., advokát"],"courtExplanation":"Ústavní soud potvrdil, že nárok je hmotněprávní a retroaktivní aplikace prekluzivní lhůty je nepřípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. K. J., advokát"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"interpretation":"Nárok ustanoveného obhájce na odměnu a náhradu hotových výdajů podle § 151 odst. 2 trestního řádu je svou povahou nárokem hmotněprávním, na který lze uplatnit zpětnou účinnost právních norem pouze ve výjimečných případech; zavedení prekluzivní lhůty bez výslovného přechodného ustanovení se nevztahuje na nároky vzniklé před účinností novely.","regulations":"§ 151 odst. 2 trestního řádu (ve znění zákona č. 265/2001 Sb.)"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 6. 2005 sp. zn. 8 To 293/2005","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu majetku podle čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a formálně bezvadná.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Aplikací prekluzivní lhůty na nárok vzniklý před účinností novely došlo k porušení legitimního očekávání stěžovatele a tím k porušení čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0016","S0019"],"right":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 6. 2005 sp. zn. 8 To 293/2005","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 6. 2005 sp. zn. 8 To 293/2005, nerespektujícím princip obsažený v čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky, bylo porušeno právo stěžovatele garantované čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 6. 2005 sp. zn. 8 To 293/2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 6. 2005 sp. zn. 8 To 293/2005 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 287/04","sourceRefs":["S0015","S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Prekluzivní lhůta zavedená novelou trestního řádu se nevztahuje na nároky vzniklé před její účinností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.287.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.287.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.505.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.505.05"}}