{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.533.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 533/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.533.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-533-05","decision_date":"2006-06-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Průtahy v řízení o výkonu rozhodnutí před Okresním soudem Praha-východ","legal_sentence":"Ústavní soud se v několika nálezech vyslovil k problematice průtahů v řízení před obecnými soudy. Prohlásil, že je věcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby jeho principy (zakotvené v Listině základních práv a svobod a v Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod) byly respektovány; případné nedostatky v tomto směru nemohou jít k tíži jednotlivce, který od soudu právem očekává ochranu svých práv v přiměřené době (srov. například nález ve věci sp. zn. IV. ÚS 55/94 ; Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 2, nález č. 42). Přitom pro řešení této otázky není rozhodující, zda je zvlášť nazírána jurisdikční a správní složka soudní moci (viz stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS - st. 6/98; Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 10, strana 254). V nálezu sp. zn. I. ÚS 660/03 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 32, nález č. 24) konstatoval, že pro posuzování zbytečných průtahů v řízení a nepřiměřené délky řízení není rozhodující, zda jsou případné průtahy způsobovány subjektivním faktorem stojícím na straně obecného soudu (resp. rozhodujícího soudce) či objektivním faktorem, jenž zahrnuje celkovou úpravu organizace soudnictví včetně množství napadlých věcí či nedostatečného administrativního a technického zázemí obecných soudů. Podle přesvědčení Ústavního soudu je to státní moc jako celek - bez ohledu na její dělení do jednotlivých složek - která má jednotlivci garantovat ochranu jeho práv; nezbytným atributem takové ochrany je také její včasnost. Z hlediska postavení jednotlivce proto není - v zásadě - významné, jaké příčiny vedly ke stavu, kdy o jeho věci není rozhodováno dostatečně rychle. Pro účely posuzování průtahů v řízení je nicméně klíčovým faktorem skutečnost, zda průtahy spočívají toliko na straně státní moci (soudu) nebo jsou vyvolávány také jednáním účastníků řízení či přímo stěžovatelem. Tuto premisu ostatně respektuje také judikatura Evropského soudu pro lidská práva, která rozlišuje důvody zapříčiněné postupem státu a postupem účastníků řízení (například rozhodnutí ve věcech Zimmermann a Steiner vs. Švýcarsko, Guincho vs. Portugalsko, Erkner a Hofauer vs. Rakousko).","metadata_regulation_keys":["328/1991:§14","6/2002:§174a","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Průtahy v řízení o výkonu rozhodnutí před Okresním soudem Praha-východ","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V roce 1986 byl vydán rozsudek Okresního soudu Praha-východ, kterým bylo žalovaným uloženo zdržet se stínění pozemku stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel podal v roce 1995 návrh na výkon tohoto rozsudku, řízení bylo vedeno pod sp. zn. E 648/95, později E 2225/99."},{"sourceRefs":["S0008","S0019"],"text":"Přes opakované urgence a stížnosti stěžovatele na průtahy (shledané důvodnými předsedou soudu i Ministerstvem spravedlnosti) soud v několika obdobích nekonal žádné procesní úkony."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Do podání ústavní stížnosti nebylo ve věci rozhodnuto."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 500/84-85","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým bylo žalovaným uloženo zdržet se stínění pozemku stěžovatele; zamítnut návrh na vykácení stromů.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"30.9.1986"},{"fileNumber":"11 Co 236/87-105","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"13.4.1987"},{"fileNumber":"E 2225/99-11","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Nařídil výkon rozhodnutí uložením pokuty 15 000 Kč a stupňovaných pokut až do 100 000 Kč.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"26.6.2001"},{"fileNumber":"E 2225/99-58","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh žalované na zastavení výkonu rozhodnutí.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"30.12.2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda průtahy v řízení před Okresním soudem Praha-východ ve věci sp. zn. E 2225/99 porušily právo stěžovatele na projednání věci bez zbytečných průtahů.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že soud prvního stupně v obdobích od 2.7.2001 do 7.3.2003, od 11.7.2003 do 9.1.2004 a od 24.2.2004 do 30.12.2005 nekonal žádné procesní úkony, aniž by pro to existoval procesní důvod. Tyto průtahy nelze ospravedlnit ani vysokým nápadem věcí, ani zdravotními obtížemi soudkyně. Došlo tak k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že přes opakované urgence a stížnosti na průtahy nebylo ve věci rozhodnuto, což porušuje jeho právo na projednání věci bez zbytečných průtahů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["J. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že v řízení došlo k neodůvodněným průtahům, neboť soud v několika obdobích nekonal žádné procesní úkony."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k průtahům i v předchozím vykonávacím řízení pod sp. zn. E 648/95.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Podle rekapitulace soudního spisu Ústavní soud neshledal v řízení pod sp. zn. E 648/95 neodůvodněné průtahy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. L."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Postup Okresního soudu Praha-východ v řízení vedeném pod sp. zn. E 2225/99 spočívající v průtazích.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Soud v několika obdobích nekonal žádné procesní úkony, aniž by pro to existoval procesní důvod; subjektivní a objektivní obtíže na straně soudu nemohou jít k tíži účastníka.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"V předchozím vykonávacím řízení pod sp. zn. E 648/95 Ústavní soud neshledal neodůvodněné průtahy.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresnímu soudu Praha-východ se zakazuje, aby v porušování práva pokračoval, a přikazuje se mu, aby v řízení vedeném pod sp. zn. E 2225/99 neprodleně v této věci jednal."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"řízení vedené pod sp. zn. E 2225/99","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Okresní soud Praha-východ průtahy v řízení vedeném pod sp. zn. E 2225/99 porušil základní právo stěžovatele garantované čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"řízení vedené pod sp. zn. E 2225/99","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"II. Okresnímu soudu Praha-východ se zakazuje, aby v porušování tohoto práva pokračoval, a přikazuje se mu, aby v řízení vedeném pod sp. zn. E 2225/99 neprodleně v této věci jednal."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 55/94","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Je věcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby jeho principy byly respektovány; případné nedostatky v tomto směru nemohou jít k tíži jednotlivce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.55.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.55.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.533.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.533.05"}}