{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.534.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 534/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.534.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-534-05","decision_date":"2006-05-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výklad § 24a zákona o rodině – možnost domáhat se výživného rozvedeného manžela po tzv. smluveném rozvodu, pokud nebyla vyživovací povinnost ve smlouvě upravena","metadata_regulation_keys":["94/1963:§24a","94/1963:§92"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad § 24a zákona o rodině – možnost domáhat se výživného rozvedeného manžela po tzv. smluveném rozvodu, pokud nebyla vyživovací povinnost ve smlouvě upravena","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Manželství stěžovatelky a S. M. bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 11. 11. 2003, sp. zn. 16 C 141/2002, který nabyl právní moci dne 22. 12. 2003. Rozvod byl proveden podle § 24a zákona o rodině (tzv. smluvený rozvod) na základě písemné dohody účastníků o vypořádání společného jmění manželů a bytových záležitostech ze dne 19. 12. 2002; vyživovací povinnost pro dobu po rozvodu v této dohodě upravena nebyla."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 6. 3. 2003 podala stěžovatelka u Okresního soudu v Ostravě návrh na stanovení výživného pro dobu po rozvodu manželství. Okresní soud rozsudkem ze dne 4. 10. 2004, č. j. 25 C 89/2003-99, uložil žalovanému S. M. povinnost platit stěžovatelce výživné ve výši 2 000 Kč měsíčně, neboť dospěl k závěru, že stěžovatelka není schopna se sama živit."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"K odvolání žalovaného Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 17. 5. 2005, č. j. 57 Co 172/2005-70, změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl. Důvodem bylo, že manželství bylo rozvedeno podle § 24a zákona o rodině a účastníci ve smlouvě neupravili vyživovací povinnost; za nezměněných poměrů oproti době rozvodu se proto stěžovatelka nemůže domáhat výživného soudní cestou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 C 89/2003","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému S. M. povinnost platit stěžovatelce výživné ve výši 2 000 Kč měsíčně ode dne právní moci rozvodu, neboť stěžovatelka prokázala, že není schopna se sama živit.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"4. 10. 2004"},{"fileNumber":"57 Co 172/2005-70","sourceRefs":["S0004","S0011"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl. Důvodem bylo, že manželství bylo rozvedeno podle § 24a zákona o rodině a účastníci ve smlouvě neupravili vyživovací povinnost; za nezměněných poměrů se stěžovatelka nemůže domáhat výživného.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"17. 5. 2005"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad § 24a zákona o rodině, podle něhož absence úpravy vyživovací povinnosti ve smlouvě uzavřené při tzv. smluveném rozvodu vylučuje možnost domáhat se výživného rozvedeného manžela soudní cestou za nezměněných poměrů, porušuje právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Stěžovatelka měla možnost domáhat se svého nároku u soudu, ale podmínky pro jeho přiznání nebyly splněny. Výklad krajského soudu je v souladu s účelem § 24a zákona o rodině, který předpokládá, že si manželé vyřeší všechny sporné otázky včetně výživného. Změní-li se poměry, může stěžovatelka podat nový návrh.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že pokud si manželé ve smlouvě neupraví vyživovací povinnost, ponechávají tuto otázku otevřenou pro případné soudní řízení. Výklad krajského soudu je v rozporu s logickou interpretací § 24a odst. 1 písm. a) zákona o rodině a staví účastníky do neřešitelné situace.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že smyslem úpravy tzv. smluveného rozvodu je dosažení dohody o všech otázkách, včetně vyživovací povinnosti; pokud není upravena, nelze se jí za nezměněných poměrů domáhat. Stěžovatelčin výklad by popřel zákonodárcův záměr."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. M."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový občanský zákoník umožňuje soudní rozhodnutí o výživném i bez dohody, což mění starý výklad.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§762"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§762","relation":"OVERRULES","reason":"Nový občanský zákoník umožňuje soudní rozhodnutí o výživném i bez dohody, což mění starý výklad."}],"continuity_old_key":"94/1963:§24a"},{"question":"Zda napadeným rozhodnutím došlo k porušení zásady rovnosti účastníků řízení.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení zásady rovnosti účastníků, neboť stěžovatelka své tvrzení nijak nepodložila.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka M. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Pokud manželé při tzv. smluveném rozvodu podle § 24a zákona o rodině neupraví ve smlouvě vyživovací povinnost pro dobu po rozvodu, nelze se za nezměněných poměrů domáhat výživného rozvedeného manžela soudní cestou; změna poměrů však může založit nový nárok.","regulations":"§ 24a zákona o rodině (zákon č. 94/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 5. 2005, č. j. 57 Co 172/2005-70, kterým byl změněn rozsudek okresního soudu a zamítnuta žaloba na výživné rozvedené manželky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Zásada rovnosti účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadeným rozhodnutím nebylo porušeno žádné základní právo stěžovatelky.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stěžovatelka své tvrzení nekonkretizovala, a proto nebylo možné posoudit jeho ústavněprávní rozměr.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"Zásada rovnosti účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 5. 2005, č. j. 57 Co 172/2005-70","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.534.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.534.05"}}