{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.548.03","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 548/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.548.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-548-03","decision_date":"2006-05-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"včasnost odvolání podaného telefaxem","legal_sentence":"Problematikou podání učiněných telefaxem se Ústavní soud zabýval již opakovaně. Například v nálezu sp. zn. III. ÚS 237/97 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 9, nález č. 152) Ústavní soud upozornil, že pokud je postup stanovený § 42 odst. 3 občanského soudního řádu dodržen a soud jej nerespektuje, znemožní tak navrhovateli účinně se domáhat ochrany svého práva, a porušuje tak základní právo zakotvené v čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 9, nález č. 152). Jak Ústavní soud dále dovodil, v případě, že v soudní evidenci nelze najít faxové podání, nemůže být stěžovateli jako účastníku řízení tato skutečnost přičítána k tíži, a je proto nutno, jsou-li pro to dostatečné důvody, vycházet z presumpce, že (s přihlédnutím k běhu lhůty a k předložení originálu) bylo podáno včas (viz např. nález sp. zn. III. ÚS 329/2000 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 20, nález č. 176, srov. také nález sp. zn. I. ÚS 460/97 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 12, nález č. 114). Obdobně rozhodl Ústavní soud i v nálezu ze dne 17. 1. 2006 sp. zn. I. ÚS 463/03 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 40, nález č. 13). Tyto právní závěry jsou v podstatné míře aplikovatelné též v přezkoumávané věci, a postačí na ně tedy odkázat. Ústavní soud dále vycházel z toho, že neexistuje právní povinnost dokazovat zaslání telefaxového podání jen jedním určitým způsobem.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§42","99/1963:§208","99/1963:§204","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"včasnost odvolání podaného telefaxem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 3. 4. 2002. Rozsudek mu byl doručen 28. 5. 2002, odvolací lhůta končila 12. 6. 2002."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 12. 6. 2002 v 17:44 hod. stěžovatel odeslal telefaxem odvolání na číslo Okresního soudu v Karlových Varech. Následujícího dne (13. 6. 2002) odeslal originál odvolání poštou, který soudu došel 14. 6. 2002."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Okresní soud v Karlových Varech usnesením ze dne 15. 7. 2002 odmítl odvolání jako opožděné, protože ve spise nenašel žádné faxové podání a stěžovatel neprokázal, že by odvolání bylo telefaxem podáno včas."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 6. 11. 2002 potvrdil odmítnutí odvolání. Uvedl, že stěžovatel předložil faxovou zprávu s datem a časem, ale neprokazuje obsah podání, a že ve spise nebylo žádné faxové podání nalezeno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 207/98","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek ve věci samé (výroky I., III., IV.).","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"3. 4. 2002"},{"fileNumber":"8 C 207 98-148","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesení o odmítnutí odvolání stěžovatele pro opožděnost.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"15. 7. 2002"},{"fileNumber":"14 Co 693/2002, 14 Co 746/2002","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Výrok I. potvrdil usnesení o odmítnutí odvolání; výrok II. zrušil rozsudek prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"6. 11. 2002"},{"fileNumber":"25 Cdo 1149/2003","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 9. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který potvrdil odmítnutí odvolání pro opožděnost, aniž by provedl další dokazování o včasnosti podání telefaxem, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud svým postupem, kdy bez dalšího dokazování potvrdil odmítnutí odvolání pro opožděnost, zatímco stěžovatel předložil důkazy o včasném odeslání telefaxu, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud se dopustil procesního excesu, který nabývá ústavněprávního rozměru. Odkázal na svou konstantní judikaturu (III. ÚS 237/97, III. ÚS 329/2000, I. ÚS 460/97, I. ÚS 463/03), podle níž nelze stěžovateli přičítat k tíži, že faxové podání nebylo v soudní evidenci nalezeno, a je třeba vycházet z presumpce včasnosti, jsou-li pro to dostatečné důvody.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že odvolání bylo telefaxem podáno v poslední den lhůty a originál do tří dnů doplněn; předložil faxovou zprávu s datem a časem odeslání. Postup soudu, který to neuznal, je v rozporu s § 42 odst. 3 o. s. ř. a judikaturou ÚS.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. P. M. Ch."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že odvolací soud měl provést další dokazování a že stěžovatel nemůže nést tíhu ztráty faxu v soudní evidenci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. P. M. Ch."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná v části směřující proti výroku II. napadeného usnesení, kterým bylo stěžovateli vyhověno.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud odmítl ústavní stížnost v části směřující proti výroku II. napadeného usnesení jako nepřípustný návrh podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť tímto výrokem bylo stěžovateli vyhověno (zrušení rozsudku prvního stupně a vrácení věci). Stěžovatel nemá právní zájem na zrušení výroku, který je pro něj příznivý.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Pokud je písemné podání učiněno telefaxem a ve lhůtě tří dnů doplněno originálem, soud k němu musí přihlížet; pokud soudní evidence neobsahuje faxové podání, nelze tuto skutečnost přičítat k tíži účastníka a je třeba vycházet z presumpce včasnosti, jsou-li pro to dostatečné důvody.","regulations":"§ 42 odst. 1 a 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 11. 2002 sp. zn. 14 Co 693/2002, 14 Co 746/2002, výrok I. (potvrzení odmítnutí odvolání pro opožděnost).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku II. napadeného usnesení byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť tímto výrokem bylo stěžovateli vyhověno.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neprovedl další dokazování o včasnosti podání telefaxem a potvrdil odmítnutí odvolání, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je vázán právním názorem Ústavního soudu, že je třeba provést další dokazování o tom, zda bylo odvolání telefaxem podáno včas, a to i jinými důkazy než jen záznamem o odeslání."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok I. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 11. 2002 sp. zn. 14 Co 693/2002, 14 Co 746/2002","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 11. 2002 sp. zn. 14 Co 693/2002, 14 Co 746/2002 se ve výroku pod bodem I. zrušuje."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 237/97","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud je postup podle § 42 odst. 3 o. s. ř. dodržen a soud jej nerespektuje, znemožní navrhovateli účinně se domáhat ochrany svého práva a porušuje čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.237.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.237.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.548.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.548.03"}}