{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.553.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 553/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.553.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-553-05","decision_date":"2006-09-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení naplnění subjektivní stránky trestného činu podvodu a porušení práva na osobní svobodu a spravedlivý proces","legal_sentence":"Každé trestní stíhání v sobě bezpochyby zahrnuje střet mezi právem na osobní svobodu a veřejným zájmem, reprezentovaným pravomocí státní moci označit za zakázaná škodlivá jednání pro společnost jako celek a pravomocí trestat pachatele takových jednání. Z hlediska materiálněprávního musí takové zakázané jednání představovat dostatečně závažnou hrozbu pro společnost jako celek a jeho jednotlivé znaky musejí být jednoznačně stanoveny zákonem. Z hlediska procesněprávního pak musí být jednoznačně zjištěno a prokázáno, že se takové jednání objektivně stalo, že představuje skutečně závažnou hrozbu pro společnost jako celek a že odsouzená osoba je skutečně tou, která toto jednání spáchala, nebo se na jeho páchání podílela. Trestní řízení proto vyžaduje v tomto ohledu ten nejvyšší možný stupeň jistoty, který je možno od lidského poznání požadovat, alespoň tedy na úrovni obecného pravidla \"prokázání mimo jakoukoliv rozumnou pochybnost\". Jinak řečeno, v průběhu trestního řízení musí být mimo jakoukoliv rozumnou pochybnost prokázáno, že obžalovaný svým jednáním skutečně naplnil všechny znaky skutkové podstaty trestného činu, z něhož byl obžalován. Jestliže některý ze znaků skutkové podstaty v prokázaném jednání absentuje, nastupuje zásada \"in dubio pro reo\". Ustanovení čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , které stanoví, že nikdo nesmí být stíhán nebo zbaven svobody jinak než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon, vytváří prostor a současně stanoví hranice pro omezení osobní svobody. Pokud orgány činné v trestním řízení tento zákonem (trestním řádem) vymezený legitimní prostor překročí, například v důsledku nepřípustného nakládání s důkazy nebo v důsledku jejich nepřiměřeného hodnocení, porušují z ústavněprávního hlediska základní právo stěžovatele garantované čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["140/1961:§250","140/1961:§250b","141/1961:§125","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení naplnění subjektivní stránky trestného činu podvodu a porušení práva na osobní svobodu a spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0033","S0034"],"text":"Stěžovatel jako předseda představenstva Hotel Centrum, a.s. uzavřel dne 15.2.1996 s První městskou bankou, a.s. (PMB) smlouvu o krátkodobém úvěru na 75 000 000 Kč na nákup akcií Realitbanky, a.s. (REBA), se splatností 31.5.1996. K žádosti předložil smlouvu o převodu akcií a smlouvu o prodeji s odkládací podmínkou se společností Hradčanská, a.s., která se později ukázala jako zfalšovaná. Jako zajištění byla předložena směnka avalovaná REBA."},{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0053"],"text":"Prostředky z úvěru byly po celou dobu deponovány u REBA. Stěžovatel opakovaně žádal o prodloužení splatnosti, ale PMB odmítla. Ke dni splatnosti nebyla směnka proplacena, protože REBA neměla likviditu a nebyla schopna prostředky vyplatit."},{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0056"],"text":"Po splatnosti stěžovatel převedl prostředky z účtu Hotel Centrum u REBA na účty třetích osob (subjekty blízké obviněnému M.). Část prostředků se později vrátila Hotel Centru, ale PMB odmítla jejich přijetí."},{"sourceRefs":["S0008","S0014","S0041","S0045","S0048"],"text":"Stěžovatel byl následně uznán vinným trestným činem podvodu, přičemž soudy dovodily, že již při uzavírání úvěrové smlouvy jednal s úmyslem peníze nevrátit a obohatit jiného."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 T 5/2001","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným trestným činem podvodu podle §250 odst.1,3 písm.b) tr. zákona a uložil trest odnětí svobody na 2 roky s podmíněným odkladem na 4 roky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1.10.2002"},{"fileNumber":"5 To 10/2003","sourceRefs":["S0009","S0042"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Městského soudu a uznal stěžovatele vinným trestným činem podvodu podle §250 odst.1,4 tr. zákona a uložil trest odnětí svobody v délce 5 let. Tento rozsudek byl později zrušen Nejvyšším soudem.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"4.4.2003"},{"fileNumber":"5 Tdo 925/2003","sourceRefs":["S0013","S0044"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4.4.2003 a vrátil věc k novému projednání, neboť popis skutku neodpovídal znakům trestného činu podvodu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12.11.2003"},{"fileNumber":"5 To 1/2004","sourceRefs":["S0014","S0045","S0046","S0047"],"outcomeSummary":"Po novém projednání opět uznal stěžovatele vinným trestným činem podvodu podle §250 odst.1,4 tr. zákona a uložil trest odnětí svobody v délce 5 let.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"9.6.2004"},{"fileNumber":"6 Tdo 1190/2004","sourceRefs":["S0018","S0048"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako zjevně neopodstatněné s odůvodněním, že obvinění museli vědět, že úvěr nebude možné vrátit.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"7.6.2005"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda právní závěr obecných soudů, že stěžovatel naplnil skutkovou podstatu trestného činu podvodu podle §250 odst.1,4 tr. zákona, je v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními, a zda tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces a osobní svobodu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0085"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud shledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právním závěrem o naplnění skutkové podstaty podvodu. Z provedených důkazů nevyplývá, že by stěžovatel již při uzavírání úvěrové smlouvy jednal s úmyslem nevrátit peníze. Prostředky byly po celou dobu deponovány u REBA, stěžovatel žádal o prodloužení, a k převodům došlo až po splatnosti v důsledku ztráty likvidity REBA, kterou stěžovatel nemohl předvídat. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že nebyla prokázána subjektivní stránka trestného činu podvodu, neboť v době uzavírání úvěrové smlouvy neměl úmysl peníze nevrátit; prostředky byly po celou dobu deponovány u REBA, o jejíž likviditě nevěděl; k převodům došlo až po splatnosti a v důsledku pádu REBA; navíc jednal na pokyn předsedy dozorčí rady M.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0082","S0083"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0015","S0016","S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že skutková zjištění neumožňují učinit závěr o úmyslu stěžovatele již v okamžiku uzavírání smlouvy; prostředky byly deponovány, stěžovatel opakovaně žádal o prodloužení, a k převodům došlo až po splatnosti v důsledku ztráty likvidity REBA."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový úvěrový podvod se týká sjednávání úvěru, ale otázka se týkala podvodu obecného.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§211","40/2009:§209"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§209","relation":"PRESERVES","reason":"Obecný podvod obsahově navazuje na starý §250, zachovává subjektivní stránku."}],"continuity_old_key":"140/1961:§250","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":25}},{"question":"Zda délka trestního řízení a doba uplynulá od spáchání činu měla vést k uložení mírnějšího trestu, a zda tím bylo porušeno právo na projednání věci v přiměřené lhůtě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086"],"text":"Ústavní soud ponechal tuto otázku otevřenou, neboť pro zrušení napadených rozhodnutí postačovalo zjištění porušení práv v otázce viny.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0074"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 250 tr. zákona je třeba prokázat, že pachatel již v době poskytnutí úvěru jednal v úmyslu způsobit škodu, tedy půjčené peníze nevrátit nebo nevrátit ve smluvené lhůtě, nebo alespoň s vědomím, že je nebude moci vrátit. Skutková podstata úvěrového podvodu podle § 250b tr. zákona kriminalizuje i jednání, které teprve hrozí majetkovou škodou, a nevyžaduje prokázání úmyslu škodu způsobit.","regulations":"§ 250 odst. 1, 4 tr. zákona (trestný čin podvodu) a § 250b tr. zákona (trestný čin úvěrového podvodu)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7.6.2005 sp. zn. 6 Tdo 1190/2004, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 9.6.2004 sp. zn. 5 To 1/2004 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1.10.2002 sp. zn. 43 T 5/2001","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny","right":"zákaz retroaktivity"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na projednání věci v přiměřené lhůtě"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, podaná včas a splňuje ostatní náležitosti.","sourceRefs":["S0064"]},"findings":[{"reason":"Právní závěr o vině stěžovatele byl v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními, což porušilo právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0085"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":36}},{"reason":"Stěžovatel byl zbaven osobní svobody na základě rozhodnutí, která nerespektovala zákonem stanovené podmínky pro trestní stíhání a odsouzení.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0085"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je v novém řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že skutková zjištění neumožňují závěr o úmyslu stěžovatele spáchat podvod. Dále je na Vrchním soudu, aby zvážil aplikaci beneficia cohaesionis podle § 261 tr. ř. ve vztahu k obviněnému J. Z. a vyčkal výsledku řízení o ústavní stížnosti P. M. (sp. zn. II. ÚS 544/05)."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7.6.2005 sp. zn. 6 Tdo 1190/2004 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 9.6.2004 sp. zn. 5 To 1/2004","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem porušujícím čl. 36 odst. 1 a čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, ústícím do vydání usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 7. 6. 2005 sp. zn. 6 Tdo 1190/2004 a rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 6. 2004 sp. zn. 5 To 1/2004 bylo porušeno základní právo stěžovatele na osobní svobodu, garantované čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7.6.2005 sp. zn. 6 Tdo 1190/2004 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 9.6.2004 sp. zn. 5 To 1/2004","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se tato rozhodnutí ve vztahu ke stěžovateli ruší."},{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1.10.2002 sp. zn. 43 T 5/2001","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2002 sp. zn. 43 T 5/2001 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94, III. ÚS 314/99, I. ÚS 4/04","sourceRefs":["S0066"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry je důvodem pro zásah Ústavního soudu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":11}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.553.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.553.05"}}