{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.569.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 569/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.569.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-569-05","decision_date":"2006-05-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přítomnost státního zástupce v jednací síni po skončení dokazování a před vyhlášením rozsudku a nevyřízení této námitky odvolacím soudem","legal_sentence":"Ústavní soud - vzhledem k soudem i státním zástupcem uváděným skutečnostem - nemůže dovozovat, že by bylo opravdu došlo k nepřípustnému ovlivňování soudu v jeho rozhodování o vině a trestu stěžovatele. Na druhou stranu však nelze nevidět, že průběh trestního řízení je velmi přísně upravován příslušnými právními předpisy a má své ústavní dimenze vyjádřené v Listině základních práv a svobod garantováním práva na spravedlivý proces. Proto situace, která v předmětné věci nastala, vzbuzuje pochybnosti a jeví se vůči veřejnosti tak, že by k porušení ústavních hranic spravedlivého procesu dojít mohlo. Jedním z úkolů soudu je také to, aby postupoval v souladu s pravidly trestního procesu, která vymezují takové hranice a postupy, které podtrhují objektivitu a nestrannost rozhodování soudu. Z vyjádření soudu i státního zástupce sice vyplývá, že se u jednací síně nachází i poradní místnost, není v nich však uvedeno, že se soudce sám opravdu do poradní místnosti odebral. Avšak i v takovém případě - vzhledem k tomu, že ostatním účastníkům trestního řízení a veřejnosti taková situace nebyla viditelná - mohly zůstat pochybnosti, jaký byl účel toho, že státní zástupce v jednací síni zůstal, ačkoliv další jednání soudu je neveřejné. V této souvislosti je třeba zdůraznit legitimní, z Ústavy České republiky dovoditelný požadavek, aby důvěra občanů v nezávislé soudy a v nezávislé a nestranné soudce byla upevňována a nikoli naopak ( čl. 81 a čl. 82 odst. 1 Ústavy České republiky ).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§127","1/1993:čl81","1/1993:čl82","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přítomnost státního zástupce v jednací síni po skončení dokazování a před vyhlášením rozsudku a nevyřízení této námitky odvolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 3. 2. 2005 uznán vinným trestnými činy ublížení na zdraví a výtržnictví a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po skončení dokazování a přednesu závěrečných návrhů soud vyzval obžalované a veřejnost k opuštění jednací síně před vyhlášením rozsudku; všichni obžalovaní i veřejnost jednací síň opustili, avšak státní zástupce zůstal v jednací síni přítomen po celou dobu přípravy před vyhlášením rozsudku."},{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"text":"Stěžovatel tuto skutečnost namítl v odvolání, avšak Krajský soud v Ostravě se touto námitkou nezabýval a ve svém rozhodnutí se s ní nevypořádal."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal porušení práva na spravedlivý proces, zejména rovnosti zbraní, a navrhl zrušení napadených rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 120/2004","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl odsouzen za trestný čin ublížení na zdraví a výtržnictví k trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu čtrnácti měsíců.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"3. 2. 2005"},{"fileNumber":"7 To 192/2005","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele bylo zamítnuto.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"23. 5. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přítomnost státního zástupce v jednací síni po skončení dokazování a před vyhlášením rozsudku, zatímco obžalovaní a veřejnost byli vykázáni, porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces a rovnost zbraní podle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že přítomnost státního zástupce v jednací síni po vykázání ostatních účastníků a veřejnosti, aniž by bylo zřejmé, že se soudce odebral do poradní místnosti, vzbuzuje pochybnosti o nestrannosti a rovnosti zbraní, a tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 37 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že státní zástupce byl oproti obžalovanému zvýhodněn, neboť mohl soud ovlivňovat při úvaze o vině a trestu.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel O. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by došlo k faktickému ovlivnění, ale poukázal na to, že situace vzbuzuje pochybnosti o nestrannosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel O. S."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nevyřízení námitky stěžovatele ohledně přítomnosti státního zástupce odvolacím soudem porušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud uvedl, že odvolací soud pochybil, když nevěnoval stěžovatelově námitce pozornost, a pokud by se jí zabýval, mohla být situace již v odvolacím řízení řešena. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel O. S."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 3. 2. 2005 sp. zn. 1 T 120/2004, kterým byl stěžovatel odsouzen za trestný čin ublížení na zdraví a výtržnictví k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 5. 2005 sp. zn. 7 To 192/2005, jímž bylo zamítnuto odvolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 96 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Přítomnost státního zástupce v jednací síni po skončení dokazování a před vyhlášením rozsudku, aniž by byla zřejmá možnost porady v poradní místnosti, vzbuzuje pochybnosti o nestrannosti a rovnosti zbraní, a odvolací soud se touto námitkou nezabýval.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 7 To 192/2005 ze dne 23. 5. 2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 7 To 192/2005 ze dne 23. 5. 2005 se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp. zn. 1 T 120/2004 ze dne 3. 2. 2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp. zn. 1 T 120/2004 ze dne 3. 2. 2005 se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.569.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.569.05"}}