{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.572.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 572/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.572.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-572-05","decision_date":"2006-04-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínky ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu","legal_sentence":"Ústavní soud přijal s ohledem na popsanou situaci ústavní stížnost k věcnému přezkoumání, neboť stěžovateli nebyl napadený rozsudek, proti němuž opatrovník nepodal odvolání, nikdy doručen, a stěžovatel tak nemohl vyčerpat všechny prostředky poskytnuté zákonem k ochraně jeho práv (srov. i usnesení sp. zn. IV. ÚS 614/03 ze dne 1. 4. 2004, str. 3, 4, ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu nezveřejněno). Ústavní soud znovu připomíná své závěry vyslovené v dřívějších nálezech (srov. např. sp. zn. II. ÚS 27/2000 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 23, nález č. 97, sp. zn. I. ÚS 204/2000 uveřejněn tamtéž, svazek 24, nález č. 157, sp. zn. I. ÚS 559/2000 uveřejněn tamtéž, svazek 27, nález č. 111), týkajících se obdobné problematiky. Opětovně zdůrazňuje, že i nepřítomnému účastníku soudního řízení musí být zajištěna ochrana jeho zájmů a základních práv. Funkce opatrovníka nebyla totiž zákonem upravena proto, aby usnadňovala činnost soudu v tom, aby měl kam odesílat písemnosti. Byla vytvořena proto, aby byly důsledně hájeny zájmy účastníka, který se nemůže účastnit řízení, a vykonávat tak svá práva a povinnosti sám. Podle ustanovení § 29 odst. 3 občanského soudního řádu (ve znění platném v době rozhodování soudu), pokud neučiní jiná opatření, může předseda senátu ustanovit opatrovníka mj. také účastníku, jehož pobyt není znám. Důvod, pro který se účastníku opatrovník ustanovuje, však musí být spolehlivě prokázán. Je tedy třeba vyčerpat všechny dostupné možnosti ke zjištění místa jeho pobytu (srov. Bureš, Drápal, Mazanec: Občanský soudní řád , komentář, 6. vydání, 1996, str. 109). Výše formulované závěry mají svůj původ především v tom, že opatrovnictví osoby neznámého pobytu je institucí sui generis, obsahově značně odlišnou od ostatních případů opatrovnictví. Pojmovým znakem tohoto zastoupení, založeného rozhodnutím soudu, je to, že vztah mezi zástupcem a zastoupeným trvá jen do té doby, než se zjistí pobyt zastoupeného a než se ten dozví o vedeném řízení. Odpadne-li podmínka neznámého pobytu účastníka, zastoupení zaniká. Z toho vyplývá, že je-li účastníku řízení ustanoven opatrovník, ač k tomu nebyly splněny podmínky formulované v ustanovení § 29 odst. 3 občanského soudního řádu , jde o případ, kdy byla účastníku nesprávným postupem soudu v průběhu řízení odňata možnost jednat před soudem.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§29","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel B. K. byl žalován městskou částí o zaplacení 5 626 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku na službách a nájemném za byt v Praze 8."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 se pokoušel doručit stěžovateli na adresy v Praze 6 a Praze 8, ale zásilky byly vráceny jako nedoručitelné."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Soud ustanovil stěžovateli opatrovníka (vyšší soudní úřednici) jako osobě neznámého pobytu, aniž by řádně zjistil jeho aktuální adresu; stěžovatel měl od roku 2000 trvalý pobyt v Praze 5 - Lipencích."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Soud poté vydal rozsudek, kterým stěžovateli uložil povinnost zaplatit požadovanou částku a náklady řízení; rozsudek nebyl stěžovateli doručen."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se o rozsudku dozvěděl až dne 16. 8. 2005, kdy mu bylo doručeno usnesení o nařízení exekuce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 256/2004","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 10 C 256/2004-18 ustanovil soud stěžovateli opatrovníka jako osobě neznámého pobytu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"2004-11-04"},{"fileNumber":"10 C 256/2004","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 10 C 256/2004-24 uložil soud stěžovateli povinnost zaplatit žalobci 5 626 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"2004-12-08"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení opatrovníka stěžovateli jako osobě neznámého pobytu bez řádného zjištění jeho aktuální adresy porušilo jeho právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že soud nevyužil všechny prostředky ke zjištění pobytu stěžovatele, a ustanovení opatrovníka bylo formální, čímž stěžovateli odňal možnost jednat před soudem, čímž porušil čl. 38 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soud nevyužil všechny prostředky ke zjištění pobytu, zejména dotaz na centrální evidenci obyvatel, ačkoli stěžovatel měl od roku 2000 trvalý pobyt v Praze 5 - Lipencích.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0007","S0023"],"importance":"CORE","parties":["B. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soud nevyčerpal všechny dostupné možnosti ke zjištění pobytu, a ustanovení opatrovníka bylo formální, sloužící k urychlení řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, přestože byla podána po uplynutí 60denní lhůty od právní moci napadeného rozsudku.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud přijal stížnost k meritornímu přezkumu, neboť stěžovateli nebyl napadený rozsudek doručen a nemohl vyčerpat opravné prostředky; stížnost byla podána ve lhůtě 60 dnů ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvěděl.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"interpretation":"Pro ustanovení opatrovníka účastníku neznámého pobytu je třeba vyčerpat všechny dostupné možnosti ke zjištění jeho místa pobytu; opatrovnictví není institutem k urychlení řízení, ale k ochraně zájmů nepřítomného účastníka.","regulations":"§ 29 odst. 3 občanského soudního řádu (ve znění platném v době rozhodování soudu)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 10 C 256/2004-18 ze dne 4. 11. 2004 o ustanovení opatrovníka","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 10 C 256/2004-24 ze dne 8. 12. 2004, kterým byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit 5 626 Kč s příslušenstvím a náklady řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána v 60denní lhůtě ode dne, kdy se stěžovatel dozvěděl o napadeném rozsudku, a stěžovatel nemohl vyčerpat opravné prostředky, protože mu rozhodnutí nebyla doručena.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soud nevyužil všechny prostředky ke zjištění pobytu stěžovatele a ustanovil opatrovníka formálně, čímž stěžovateli odňal možnost jednat před soudem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 6 je povinen v dalším řízení řádně zjistit pobyt stěžovatele a zajistit mu možnost hájit svá práva."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 10 C 256/2004-18 ze dne 4. 11. 2004","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 10 C 256/2004-18 ze dne 4. 11. 2004 se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 10 C 256/2004-24 ze dne 8. 12. 2004","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 10 C 256/2004-24 ze dne 8. 12. 2004 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 559/2000","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stěžovatelé, kterým byl ustanoven opatrovník a o rozsudku se dozvěděli později, mohou podat ústavní stížnost ve lhůtě ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvěděli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.559.2000","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.559.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.572.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.572.05"}}