{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.586.06","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 586/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.586.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-586-06","decision_date":"2006-11-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí vyloučení bytové jednotky z výkonu rozhodnutí; námitka porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva","metadata_regulation_keys":["120/2001:§42","40/1964:§703","99/1963:§267"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí vyloučení bytové jednotky z výkonu rozhodnutí; námitka porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Stěžovatelka H. H. byla členkou bytového družstva na základě převodu členského podílu od své matky H. Ř. Následně uzavřela nájemní smlouvu k bytové jednotce."},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Proti manželovi stěžovatelky P. H. byla vedena exekuce, v rámci které soudní exekutor postihl i předmětnou bytovou jednotku jako součást společného jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Stěžovatelka podala vylučovací žalobu s tvrzením, že je výlučnou vlastnicí bytu, neboť byt nikdy nebyl součástí společného jmění manželů a manžel k němu nemá žádná práva."},{"sourceRefs":["S0012","S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 žalobu zamítl s odůvodněním, že podle § 703 ObčZ vzniklo společné členství manželů v družstvu a byt náleží do společného jmění. Stěžovatelka v odvolání nově tvrdila, že s manželem v době převodu nežila, ale odvolací soud to považoval za nepřípustnou novotu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 101/2004","sourceRefs":["S0001","S0012"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na vyloučení bytové jednotky z výkonu rozhodnutí.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"26. 11. 2004"},{"fileNumber":"19 Co 109/2005","sourceRefs":["S0001","S0012"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 4. 2005"},{"fileNumber":"20 Cdo 2115/2005","sourceRefs":["S0001","S0013"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"16. 5. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy postupovaly v souladu s právem, skutková zjištění jsou správná a právní závěry náležitě odůvodněny. Nedošlo k porušení čl. 36 odst. 1 ani čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že soudy neprovedly jí navržené důkazy (výslech její a matky) a neumožnily jí uvést skutková tvrzení o odděleném soužití s manželem, čímž porušily její právo na spravedlivý proces. Dále namítala, že byt nebyl součástí společného jmění, a proto jeho postižení exekucí porušilo její vlastnické právo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0005","S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka H. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy postupovaly v souladu se zákonem, řádně odůvodnily svá rozhodnutí a neporušily základní práva stěžovatelky. Stěžovatelka pouze předkládá vlastní výklad a staví Ústavní soud do role další instance."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka H. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 26.11.2004, čj. 11 C 101/2004-16; rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27.4.2005, čj. 19 Co 109/2005-44; usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 16.5.2006, čj. 20 Cdo 2115/2005-62.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0014","S0017"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.586.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.586.06"}}