{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.589.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 589/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.589.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-589-05","decision_date":"2006-11-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ponechání ve vazbě bez slyšení obviněného při rozhodování o stížnosti","legal_sentence":"Jestliže obvodní soud rozhodl o stížnosti stěžovatele proti usnesení státní zástupkyně o ponechání ve vazbě bez jeho slyšení přesto, že v době vydání napadeného rozhodnutí byl již nález pléna Ústavního soudu vedený pod sp. zn. Pl. ÚS 45/04 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 36, nález č. 60, vyhlášen pod č. 239/2005 Sb. ) vyhlášen ve Sbírce zákonů, došlo tím k porušení k jeho základních práv podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . S přihlédnutím k zásadě subsidiarity ústavní stížnosti a minimalizace zásahů dospěl Ústavní soud k závěru, že zde již chybí bezprostřední a přítomný zásah, který by mohl mít vliv na situaci stěžovatele. Kasace napadeného rozhodnutí by zůstala za této situace zcela neúčinnou reparací zásahu do ústavně zaručeného práva stěžovatele na respektování osobní svobody a nebyla by způsobilá obnovit stav existující před tímto zásahem. K jiné formě reparace, zejména satisfakčního typu, není Ústavní soud oprávněn (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 78/02 ; Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 31, nález č. 140).","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl8","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ponechání ve vazbě bez slyšení obviněného při rozhodování o stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán pro trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákona, spáchaný formou spolupachatelství."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 8. 4. 2005 byl vzat do vazby z důvodu § 67 písm. a) trestního řádu usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9, potvrzeným Městským soudem v Praze dne 16. 5. 2005."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 8. 7. 2005 rozhodla státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 9 o ponechání stěžovatele ve vazbě, neboť důvod vazby trval."},{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Proti tomuto usnesení podal stěžovatel stížnost, v níž namítal, že důvod vazby již neexistuje, a žádal o propuštění. O stížnosti rozhodl Obvodní soud pro Prahu 9 napadeným usnesením v neveřejném zasedání bez přítomnosti stěžovatele a jeho obhájce, a to i přesto, že v té době byl již v účinnosti nález Pl. ÚS 45/04, který slyšení vyžaduje."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 19. 12. 2005 byl stěžovatel propuštěn z vazby na svobodu po složení peněžité záruky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 Nt 219/2005","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl vzat do vazby z důvodu § 67 písm. a) TrŘ. Usnesení potvrzeno Městským soudem v Praze dne 16. 5. 2005 sp. zn. 44 To 327/2005.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"8. 4. 2005"},{"fileNumber":"ZT 326/2005","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl ponechán ve vazbě podle § 71 odst. 3 TrŘ, neboť důvod vazby podle § 67 písm. a) TrŘ trval.","court":"Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 9","decisionDate":"8. 7. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o stížnosti proti usnesení o ponechání ve vazbě bez slyšení obviněného porušuje čl. 5 odst. 4 Úmluvy a čl. 8 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Obvodní soud rozhodl o stížnosti stěžovatele proti usnesení o ponechání ve vazbě v neveřejném zasedání bez jeho slyšení, ačkoliv v době rozhodnutí byl již v účinnosti nález Pl. ÚS 45/04, který slyšení vyžaduje. Tím došlo k porušení čl. 5 odst. 4 Úmluvy a čl. 8 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obvodní soud nerespektoval nález Pl. ÚS 45/04, který vyžaduje slyšení obviněného při rozhodování o ponechání ve vazbě, a rozhodl bez slyšení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obvodní soud skutečně rozhodl bez slyšení, ačkoliv nález Pl. ÚS 45/04 byl již v účinnosti, a tím došlo k porušení práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. F."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je i přes zjištěné porušení možné ústavní stížnosti vyhovět a zrušit napadené rozhodnutí, když stěžovatel byl mezitím propuštěn z vazby.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že kasace napadeného rozhodnutí by byla neúčinná, protože stěžovatel byl již propuštěn z vazby a Ústavní soud není oprávněn k jiné formě reparace. Proto ústavní stížnost zamítl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Při rozhodování o stížnosti proti usnesení o ponechání ve vazbě je nezbytné umožnit obviněnému slyšení, a to i v neveřejném zasedání, neboť to vyplývá z práva na přezkum zákonnosti vazby v kontradiktorním řízení.","regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 17. 8. 2005 sp. zn. 20 Nt 606/2005, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení státní zástupkyně o ponechání ve vazbě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud rozhodl o stížnosti bez slyšení stěžovatele, ačkoliv to vyžadoval nález Pl. ÚS 45/04.","regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy, čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na slyšení při rozhodování o vazbě (čl. 5 odst. 4 Úmluvy, čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 17. 8. 2005 sp. zn. 20 Nt 606/2005","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 45/04","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozhodování o stížnosti proti usnesení o ponechání ve vazbě je nutné slyšení obviněného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.45.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.45.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.589.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.589.05"}}