{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.618.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 618/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.618.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-618-05","decision_date":"2006-11-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Zamítnutí návrhů na vydání předběžných opatření upravujících styk otce s nezletilým synem","legal_sentence":"Ústavní soud ve věcech péče o nezletilé poukazuje na nutnost použití takové interpretace účelu předběžného opatření v souladu s čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte , jejímž výsledkem rozhodně nemůže být minimální míra ochrany základních práv jako určitého standardu. Jinými slovy, předběžné opatření upravující styk rodičů s dětmi musí být použito s ohledem na charakter a význam jím chráněného zájmu, kterým je umožnit i rodiči, který s dítětem trvale nežije, pravidelný a co nejširší kontakt, protože je to právě množství času, ve kterém je možno realizovat i neverbální výchovné působení rodiče, tzv. výchovu přítomností či příkladem, která je, jak je obecně známo, tou nejúčinnější výchovnou metodou. Je nutno mít na zřeteli, že jakákoliv deformace vztahu rodič - dítě je v důsledku odcizení v pozdější době jen těžko napravitelná. Rozhodnutí soudu, kterým byl odmítnut stěžovatelův návrh, požadující úpravu styku s nezletilým dítětem dalším předběžným opatřením pro období letních prázdnin za situace, kdy nebylo možno očekávat v dohledné době dohodu rodičů ani rozhodnutí ve věci samé, nemůže být odůvodněno pouze odkazem na dříve vydané předběžné opatření, které navíc otcův kontakt s dítětem v období letní dovolené vůbec neupravovalo. K tomu, aby nedošlo k zásahu do výkonu rodičovských práv a práva na spravedlivý proces zaručených Listinou základních práv a svobod a Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod, musí být rozhodnutí soudu založeno na skutečnostech majících oporu ve skutkovém stavu a důkazech obsažených ve spise a musí být řádně a přesvědčivě odůvodněno.","metadata_regulation_keys":["94/1963:§31","94/1963:§34","99/1963:§74","99/1963:§102","104/1991:čl1","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí návrhů na vydání předběžných opatření upravujících styk otce s nezletilým synem","facts":[{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Stěžovatel J. S. je otcem nezletilého syna. Matka se snaží bránit styku otce s dítětem, což odůvodňuje škodlivým vlivem na psychický stav dítěte a jeho častými nemocemi."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 6. 6. 2005 Městský soud v Brně zamítl návrh stěžovatele na vydání předběžného opatření, kterým by matka byla povinna vydat dítě ke styku i v případě nemoci, s náhradními termíny."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 22. 6. 2005 Městský soud v Brně zamítl návrh stěžovatele na vydání předběžného opatření upravujícího styk na letní prázdniny 2005 v konkrétních termínech."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0040"],"text":"Krajský soud v Brně obě rozhodnutí potvrdil (u prvního formálně změnil) dne 22. 8. 2005. V odůvodnění uvedl, že stav nastolený dřívějším předběžným opatřením z 21. 3. 2005 je dostatečný a není důvodu k jeho změně."},{"sourceRefs":["S0042"],"text":"V době rozhodování odvolacího soudu nebyl ještě hotov znalecký posudek objednaný soudem prvního stupně, a rozhodnutí ve věci samé nebylo v dohledné době očekáváno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"82 Nc 54/2004","sourceRefs":["S0007","S0035"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na vydání předběžného opatření, kterým by matka byla povinna vydat dítě ke styku i v případě nemoci, s odůvodněním, že stěžovatel si může informace o zdravotním stavu vyžádat u lékaře a má právo se stýkat i v případě nemoci, pokud to zdravotní stav dovoluje.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"6. 6. 2005"},{"fileNumber":"37 Co 318/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Formálně změnil výrok soudu prvního stupně a zamítl odvolání stěžovatele.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"22. 8. 2005"},{"fileNumber":"82 Nc 54/2004","sourceRefs":["S0008","S0040"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na vydání předběžného opatření upravujícího styk na letní prázdniny 2005, s odůvodněním, že stav nastolený předchozím předběžným opatřením je dostatečný a není důvodu k jeho změně.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"22. 6. 2005"},{"fileNumber":"37 Co 319/2005","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavé usnesení soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"22. 8. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutím návrhu na předběžné opatření upravující styk v případě nemoci došlo k porušení základních práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0026","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Obecné soudy posoudily věc v mezích své pravomoci a jejich rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity. Právní posouzení respektovalo ústavní princip nezávislosti soudů a zásadu volného hodnocení důkazů.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy se nedostatečně zabývaly osobností dítěte, vztahy mezi rodiči, vhodností délky styku a pravděpodobností obstrukcí ze strany matky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0026"],"importance":"CORE","parties":["J. S."],"courtExplanation":"Obecné soudy dostatečně odůvodnily svá rozhodnutí a neporušily ústavní principy; jejich úvahy jsou konkrétně vyjádřeny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. S."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutím návrhu na předběžné opatření upravující styk na letní prázdniny došlo k porušení základních práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0027","S0040","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0043"],"text":"Zamítnutím návrhu na předběžné opatření upravující styk na letní prázdniny došlo k porušení čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť soudy neposkytly dostatečnou ochranu právu otce na styk s dítětem a jejich rozhodnutí postrádá řádné odůvodnění.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je Ústavní soud oprávněn zrušit napadená rozhodnutí, pokud již uplynula doba, na kterou se předběžné opatření vztahovalo.","sourceRefs":["S0045","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Princip subsidiarity a minimalizace zásahů brání zrušení rozhodnutí, pokud by tím nebyl odstraněn trvající zásah. Vzhledem k tomu, že období letních prázdnin 2005 již uplynulo a v mezidobí došlo k rozhodnutí ve věci samé, nelze napadená rozhodnutí zrušit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Předběžné opatření upravující styk rodiče s dítětem musí být použito s ohledem na význam chráněného zájmu, kterým je umožnit rodiči, který s dítětem trvale nežije, pravidelný a co nejširší kontakt, neboť je to v zájmu dítěte a chrání právo rodiče na výchovu a péči.","regulations":"§ 102 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s čl. 32 odst. 4 Listiny a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":18},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 8. 2005 sp. zn. 37 Co 318/2005 ve spojení s usnesením Městského soudu v Brně ze dne 6. 6. 2005 č. j. 82 Nc 54/2004-18 (zamítnutí návrhu na předběžné opatření ohledně styku v případě nemoci)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 8. 2005 sp. zn. 37 Co 319/2005 ve spojení s usnesením Městského soudu v Brně ze dne 22. 6. 2005 sp. zn. 82 Nc 54/2004 (zamítnutí návrhu na předběžné opatření ohledně styku na letní prázdniny)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na ochranu soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny","right":"Právo na ochranu rodičovské výchovy a péče"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"Právo dítěte na rodičovskou výchovu a péči"},{"regulations":"čl. 17 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","right":"Právo na ochranu před svévolným zasahováním do rodinného života"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy zamítnutím návrhu na předběžné opatření upravující styk na letní prázdniny bez řádného odůvodnění a bez zohlednění, že dosavadní předběžné opatření neupravovalo toto období, porušily uvedená práva.","regulations":"čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"Právo na ochranu rodičovské výchovy a péče (čl. 32 odst. 4 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Zamítnutí návrhu na předběžné opatření ohledně styku v případě nemoci bylo dostatečně odůvodněno a nevykazuje ústavněprávní deficity.","regulations":"čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"Právo na ochranu rodičovské výchovy a péče (čl. 32 odst. 4 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 8. 2005 sp. zn. 37 Co 319/2005 a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 22. 6. 2005 sp. zn. 82 Nc 54/2004","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 22. 8. 2005 sp. zn. 37 Co 319/2005 a usnesením Městského soudu v Brně ze dne 22. 6. 2005 sp. zn. 82 Nc 54/2004 bylo porušeno stěžovatelovo základní právo na ochranu rodičovské výchovy a péče garantované čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a základní právo na soudní a jinou právní ochranu garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":16},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":23,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":23,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.618.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.618.05"}}