{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.631.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 631/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.631.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-631-05","decision_date":"2006-11-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Úvěrový podvod a proporcionalita trestní represe","legal_sentence":"Má-li v testu proporcionality obstát trestní stíhání úvěrového podvodu dle § 250b trestního zákona , u něhož se v odstavci 1 nevyžaduje vznik škody, pak musí orgány činné v trestním řízení pečlivě zkoumat, zda uvedení nepravdivého údaje bylo v objektivní poloze vůbec způsobilé ohrozit zájem chráněný trestním zákonem, a to jak z hlediska reálného vlivu nepravdivého údaje na úvahu poskytovatele úvěru o návratnosti půjčených peněz, tak z hlediska výše reálně hrozící škody, kde je třeba odlišovat podnikatelské a spotřebitelské úvěry. Zdrženlivost je namístě zejména tam, kde měl následný úvěrový vztah standardní průběh, úvěr byl řádně splácen, a kde tedy obavy vyjádřené v hrozbě trestněprávního postihu vůbec nenašly naplnění.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§250b","140/1961:§3","141/1961:§307","141/1961:§309","1/1993:čl1","2/1993:čl4","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Úvěrový podvod a proporcionalita trestní represe","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel dne 13. 8. 2001 uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru na 100 000 Kč na koupi vozidla. Při sjednávání předložil potvrzení zaměstnavatele o příjmu 26 480 Kč, ačkoli v té době nebyl v pracovním poměru."},{"sourceRefs":["S0028","S0014"],"text":"Stěžovatel měl ve skutečnosti více zdrojů příjmů (advokátní koncipient, správce konkursní podstaty, podnikatelské příjmy) a celkově dosahoval příjmu odpovídajícího uvedené částce. Banka jeho bonitu prověřila i v souvislosti s dříve poskytnutou hypotékou."},{"sourceRefs":["S0019","S0021","S0027"],"text":"Úvěr byl stěžovatelem řádně splácen, s výjimkou jedné splátky, a k 31. 12. 2004 byl zcela doplacen. Banka se opakovaně nepřipojila k trestnímu řízení s nárokem na náhradu škody."},{"sourceRefs":["S0014","S0028"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že jednal podle pokynů zástupce věřitelky a že nepravdivý údaj neměl vliv na poskytnutí úvěru, neboť banka měla k dispozici i jiné informace o jeho bonitě."},{"sourceRefs":["S0013","S0015","S0016"],"text":"Obecné soudy uznaly stěžovatele vinným trestným činem úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 tr. zák., přičemž nezkoumaly, zda uvedení nepravdivého údaje bylo způsobilé ohrozit úvěrový vztah."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 90/2003-167","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 tr. zák., uložen trest odnětí svobody v trvání čtyř měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"30. 9. 2004"},{"fileNumber":"7 To 722/2004-211","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Potvrzen výrok o vině, zrušen výrok o trestu a upuštěno od potrestání podle § 24 odst. 1 tr. zák.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"3. 2. 2005"},{"fileNumber":"7 Tdo 982/2005","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 8. 2005"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda aplikace § 250b odst. 1 tr. zák. v konkrétním případě, kdy úvěr byl řádně splacen a věřitel neutrpěl škodu, a kdy nepravdivý údaj nebyl způsobilý ohrozit úvěrový vztah, byla v souladu s principem proporcionality a čl. 8 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0044","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obecné soudy nerespektovaly princip proporcionality trestní represe, čímž porušily čl. 8 odst. 1 Listiny. Nebylo zjištěno, že by uvedení nepravdivého údaje bylo způsobilé ohrozit úvěrový vztah, úvěr byl splacen, věřitel se necítil poškozen.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že jeho jednání nenaplnilo materiální stránku trestného činu, neboť úvěr byl řádně splácen a věřitel neutrpěl škodu; soudy měly zohlednit princip ultima ratio a proporcionality.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0008","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. M. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy mechanicky aplikovaly skutkovou podstatu bez přihlédnutí k funkci nepravdivého údaje a k okolnostem případu, čímž porušily princip proporcionality."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. M. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Skutková podstata úvěrového podvodu je obsahově shodná s § 250b tr. zák.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§211"],"continuity_old_key":"140/1961:§250b","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":8,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":8,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda ustanovení § 250b odst. 1 tr. zák. je v rozporu s ústavním pořádkem, protože nevyžaduje vznik škody a kriminalizuje jednání, které nemusí být společensky nebezpečné.","sourceRefs":["S0009","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0049"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud provedl test proporcionality a dospěl k závěru, že § 250b odst. 1 tr. zák. lze vyložit ústavně konformním způsobem, zejména s důrazem na materiální stránku a princip ultima ratio. Návrh na zrušení byl proto odmítnut jako zjevně neopodstatněný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Mgr. M. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Při aplikaci skutkové podstaty úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 tr. zák. je nutné zkoumat, zda uvedení nepravdivého údaje bylo objektivně způsobilé ohrozit zájem chráněný trestním zákonem, a to z hlediska reálného vlivu na úvahu poskytovatele úvěru o návratnosti půjčených peněz a z hlediska výše reálně hrozící škody; zdrženlivost je namístě zejména tam, kde úvěr byl řádně splacen a věřitel neutrpěl škodu.","regulations":"§ 250b odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":8,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":7},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":8,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24.8.2005 sp.zn. 7 Tdo 982/2005, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 3.2.2005 č.j. 7 To 722/2004-211, rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 30.9.2004 č.j. 2 T 90/2003-167.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 a 4 Listiny","right":"princip proporcionality a šetření podstaty a smyslu základních práv"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nerespektovaly princip proporcionality trestní represe, čímž porušily čl. 8 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu, rozsudek Okresního soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem porušujícím čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod bylo usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 8. 2005 sp. zn. 7 Tdo 982/2005, rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 2. 2005 č. j. 7 To 722/2004-211 a rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 30. 9. 2004 č. j. 2 T 90/2003-167 porušeno základní právo stěžovatele garantované čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu, rozsudek Okresního soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se tato rozhodnutí ruší."},{"targetAct":"§ 250b odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 250b odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, v platném znění, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 5/2000","sourceRefs":["S0035"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povýšení přípravného stadia na dokonaný trestný čin u pojistného podvodu není rozporné s ústavním principem rovnosti, vyžádá-li si to intenzivní veřejný zájem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.5.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.5.2000.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":10,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":10},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":10,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":18,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":18,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.631.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.631.05"}}