{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.632.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 632/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.632.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-632-05","decision_date":"2006-06-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda obecné soudy při opakovaném rozhodování o zaplacení dluhu z půjčky respektovaly závazný právní názor Ústavního soudu a zda jejich výklad § 47b odst. 1 zákona č. 92/1991 Sb. o souhlasu s jiným způsobem zpeněžení majetku při likvidaci státního podniku je ústavně konformní.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§761","92/1991:§47b","92/1991:§10","99/1963:§132"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda obecné soudy při opakovaném rozhodování o zaplacení dluhu z půjčky respektovaly závazný právní názor Ústavního soudu a zda jejich výklad § 47b odst. 1 zákona č. 92/1991 Sb. o souhlasu s jiným způsobem zpeněžení majetku při likvidaci státního podniku je ústavně konformní.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel M. O. získal v roce 1990 od státního podniku MEOPTA návratnou půjčku na vybavení bytu ve výši 20.000 Kč. Jeho pracovní poměr skončil v roce 1992 a zůstatek půjčky činil 15.800 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V souvislosti s likvidací státního podniku MEOPTA byla pohledávka z půjčky smlouvou o postoupení pohledávek převedena na žalobce (právního nástupce). Stěžovatel platbu neuhradil."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení částky 15.800 Kč s příslušenstvím u Městského soudu v Brně. Po prvním vyhovění a následném zrušení nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 410/01 ze dne 23. 10. 2003 pro nedostatečné zjištění skutkového stavu ohledně platnosti smlouvy o postoupení pohledávek, obecné soudy znovu rozhodly a opět žalobě vyhověly."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel nesouhlasil s novými rozhodnutími, neboť měl za to, že obecné soudy nerespektovaly závěry Ústavního soudu a že souhlas ministerstva s jiným způsobem zpeněžení majetku (než veřejnou dražbou) nebyl dán, a proto pohledávka na žalobce nepřešla."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"47 C 90/95-28","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě a uložil stěžovateli zaplatit částku 15.800 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"9. 7. 1999"},{"fileNumber":"12 Co 625/99-48","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"25. 4. 2001"},{"fileNumber":"II. ÚS 410/01","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Nálezem zrušil obě předchozí rozhodnutí a vrátil věc k dalšímu řízení, neboť obecné soudy se nedostatečně zabývaly otázkou platnosti smlouvy o postoupení pohledávek z hlediska postupu likvidátora.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"23. 10. 2003"},{"fileNumber":"47 C 321/2003-107","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil stěžovateli zaplatit částku 15.800 Kč s příslušenstvím, zastavil řízení o části úroku z prodlení a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že smlouva o postoupení pohledávek byla platná a likvidátor byl oprávněn prodat majetek na základě veřejné soutěže, k čemuž měl generální souhlas rozhodnutím ministra průmyslu č. 34/1992.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"31. 8. 2004"},{"fileNumber":"12 Co 83/2005-134","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil ve věci samé, změnil výrok o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Shodně se soudem prvního stupně dovodil, že likvidátor postupoval cestou veřejné obchodní soutěže na základě dostatečného předcházejícího souhlasu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"22. 6. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy nerespektovaly závazný právní názor Ústavního soudu obsažený v nálezu sp. zn. II. ÚS 410/01, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy z citovaného nálezu řádně vycházely, jeho závěry realizovaly a v následujícím řízení se spornou otázkou podrobně zabývaly. V procesu dokazování respektovaly pravidla volného hodnocení důkazů a jejich postup je ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že obecné soudy rozhodly stejně jako v předchozích zrušených rozhodnutích, ačkoli Ústavní soud v nálezu konstatoval nedostatečné zjištění skutkového stavu a nevyřešení otázky platnosti smlouvy o postoupení pohledávek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. O."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy nerespektovaly jeho předchozí nález; naopak z něj vycházely, provedly další dokazování a spornou otázkou se podrobně zabývaly. Jejich postup byl ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. O."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 47b odst. 1 zákona č. 92/1991 Sb. obecnými soudy, podle něhož souhlas ministerstva s jiným způsobem zpeněžení majetku může být dán generálně v rozhodnutí o jmenování likvidátora, je ústavně konformní a neporušuje právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Výklad obecných soudů, že souhlas ministerstva s jiným způsobem zpeněžení majetku může být dán generálně v rozhodnutí o jmenování likvidátora, které stanoví alternativní způsob prodeje (např. na základě veřejné soutěže), neodporuje smyslu a účelu zákona ani citovaného ustanovení a je plně přijatelný z hlediska ústavněprávního.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. O."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Souhlas ministerstva s jiným způsobem zpeněžení majetku při likvidaci státního podniku může být dán generálně v rozhodnutí o jmenování likvidátora, které stanoví alternativní způsob prodeje (např. na základě veřejné soutěže). Není vyžadován souhlas ke každému jednotlivému úkonu likvidátora.","regulations":"§ 47b odst. 1 zákona č. 92/1991 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně č.j. 47 C 321/2003-107 ze dne 31. 8. 2004, kterým byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit 15.800 Kč s příslušenstvím, a rozsudek Krajského soudu v Brně č.j. 12 Co 83/2005-134 ze dne 22. 6. 2005, který jej potvrdil.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 410/01","sourceRefs":["S0006","S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud v nálezu sp. zn. II. ÚS 410/01 konstatoval nedostatečné zjištění skutkového stavu a uložil obecným soudům, aby se zabývaly otázkou platnosti smlouvy o postoupení pohledávek z hlediska postupu likvidátora.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.410.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.410.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.632.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.632.05"}}