{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.650.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 650/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.650.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-650-05","decision_date":"2006-05-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí správní žaloby jako opožděné pro absenci poučení o možnosti podat žalobu v rozhodnutí o azylu a námitka nicotnosti rozhodnutí ministra vnitra","metadata_regulation_keys":["150/2002:§46","71/1967:§3","71/1967:§47"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí správní žaloby jako opožděné pro absenci poučení o možnosti podat žalobu v rozhodnutí o azylu a námitka nicotnosti rozhodnutí ministra vnitra","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Stěžovatel G. K. požádal o azyl; ministr vnitra rozhodl o jeho rozkladu dne 20. 11. 2003, rozhodnutí bylo stěžovateli doručeno dne 12. 1. 2004."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Rozhodnutí ministra obsahovalo poučení, že proti němu nelze podat odvolání, ale nezmínilo možnost podat správní žalobu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal správní žalobu osobně u Městského soudu v Praze dne 5. 3. 2004, tedy po uplynutí třicetidenní lhůty, která skončila 11. 2. 2004."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Městský soud v Praze žalobu odmítl jako opožděnou; Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost."},{"sourceRefs":["S0004","S0009","S0012"],"text":"Stěžovatel namítal, že absence poučení o správní žalobě způsobila, že lhůta neběžela, a že rozhodnutí ministra je nicotné, neboť ministr ztratil kompetenci rozhodovat o rozkladu po 1. 2. 2002."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 Az 16/2004-7","sourceRefs":["S0004","S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl správní žalobu jako opožděnou podle § 46 odst. 1 písm. b) s.ř.s. a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 10. 2004"},{"fileNumber":"1 Azs 14/2005-29","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost jako nedůvodnou, rozhodl o nákladech řízení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"7. 9. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny v důsledku absence poučení o možnosti podat správní žalobu v rozhodnutí ministra, což vedlo k opožděnému podání žaloby.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na soudní ochranu. Stěžovateli nebylo bráněno domáhat se svého práva u soudu; soudy správně posoudily včasnost žaloby a poučovací povinnost. K porušení čl. 36 Listiny by došlo jen v případě upření možnosti domáhat se práva, což se nestalo (srov. I. ÚS 2/93).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Absence poučení o správní žalobě způsobila, že lhůta k jejímu podání neběžela, neboť poučení bylo vadné; stěžovatel byl uveden v omyl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0004","S0007"],"sourceRefs":["S0004","S0007"],"importance":"CORE","parties":["G. K."],"courtExplanation":"Soudy shledaly, že poučovací povinnost se vztahuje jen na řádné opravné prostředky; absence poučení o správní žalobě není vadou a lhůta běžela standardně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["G. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Nicotnost rozhodnutí ministra vnitra z důvodu zániku jeho kompetence rozhodovat o rozkladu po 1. 2. 2002.","sourceRefs":["S0012","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem NSS, že podmínky řízení (včasnost) musí být splněny před posouzením nicotnosti; stěžovatelova námitka nemůže zhojit opožděnost žaloby. K porušení čl. 2 odst. 2 Listiny nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["G. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na tlumočníka a užívání mateřského jazyka podle čl. 37 odst. 4 Listiny.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud ze správního spisu zjistil, že stěžovateli bylo tlumočení zajištěno; námitka je nedůvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["G. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2004, č.j. 10 Az 16/2004-7, kterým byla odmítnuta správní žaloba jako opožděná.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 9. 2005, č.j. 1 Azs 14/2005-29, kterým byla zamítnuta kasační stížnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 4 Listiny","right":"Právo na tlumočníka"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"Zákaz zneužití pravomoci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadenými rozhodnutími nedošlo k porušení základních práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0020","S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, ÚS neshledal důvod k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, ÚS neshledal důvod k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 37 odst. 4 Listiny","right":"Právo na tlumočníka (čl. 37 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, ÚS neshledal důvod k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"Zákaz zneužití pravomoci (čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2/93","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K porušení práva na soudní ochranu by došlo, pokud by byla komukoli upřena možnost domáhat se svého práva u nezávislého a nestranného soudu, pokud by soud odmítl jednat a rozhodovat, nebo pokud by zůstal nečinný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.2.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.2.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.650.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.650.05"}}