{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.655.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 655/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.655.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-655-05","decision_date":"2006-07-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Propuštění policisty ze služebního poměru za spáchání přestupku proti majetku mimo službu","legal_sentence":"Jestliže se policista dopustí zvlášť závažného porušení služební přísahy nebo služební povinnosti jednáním, které má znaky kázeňského přestupku, přestupku nebo trestného činu (s výjimkou ustanovení § 37 zákona č. 186/1992 Sb. , o služebním poměru příslušníků Policie České republiky), může příslušný služební funkcionář rozhodnout o propuštění takového policisty ze služebního poměru bez ohledu na fakt, zda a jaký kázeňský trest byl za dané jednání uložen.","metadata_regulation_keys":["186/1992:§106","186/1992:§32","186/1992:§33","186/1992:§108","186/1992:§37","200/1992:§50","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Propuštění policisty ze služebního poměru za spáchání přestupku proti majetku mimo službu","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel byl příslušníkem Policie České republiky. Dne 26. 2. 2003 v obchodním domě Hypernova ve Frýdku-Místku odcizil otvírák na konzervy v hodnotě 499 Kč, který si ukryl pod bundu a bez zaplacení prošel pokladnami."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel byl zadržen pracovníky bezpečnostní služby a po kontrole přístrojem vydal odcizené zboží."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Toto jednání bylo kvalifikováno jako přestupek proti majetku podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona o přestupcích."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"V důsledku tohoto jednání byl stěžovatel propuštěn ze služebního poměru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona o služebním poměru pro zvlášť závažné porušení služební přísahy, neboť se výrazně odchýlil od požadovaného chování policisty."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel namítal, že služební přísaha se vztahuje pouze na výkon služby, a že propuštění za jednání mimo službu je nezákonné a porušuje jeho práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. 612","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl propuštěn ze služebního poměru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona o služebním poměru pro zvlášť závažné porušení služební přísahy.","court":"ředitel Policie České republiky, Okresní ředitelství Frýdek-Místek","decisionDate":"18.3.2003"},{"fileNumber":"č. 911","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrzeno rozhodnutí o propuštění ze služebního poměru.","court":"ředitel Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje","decisionDate":"22.4.2003"},{"fileNumber":"22 Ca 222/2003-30","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba proti rozhodnutí o propuštění.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"10.6.2004"},{"fileNumber":"1 As 23/2004-54","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnuta kasační stížnost.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"31.8.2005"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda služební přísaha policisty zavazuje i v soukromém životě, a zda propuštění za přestupek spáchaný mimo službu je v souladu s právem na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Výklad, že služební přísaha zavazuje i v soukromém životě, je ústavně konformní a propuštění za takové jednání není nepřiměřené.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Služební přísaha se vztahuje pouze na výkon služby, nikoli na soukromý život; opačný výklad by byl diskriminační a znamenal by, že policista je ve službě 24 hodin denně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Služební přísaha je morálním závazkem, který zavazuje policistu i v soukromém životě, neboť morální vlastnosti jsou trvalé a nelze je oddělit od výkonu služby; porušení zákona v soukromí může ohrozit autoritu policie."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"question":"Zda propuštění ze služebního poměru po potrestání za přestupek porušuje zásadu ne bis in idem.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Zásada ne bis in idem nebyla porušena, neboť propuštění ze služebního poměru je samostatným právním následkem porušení služební přísahy, nikoli dalším trestem za přestupek.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Služební přísaha policisty zavazuje k čestnému a ukázněnému chování nejen při výkonu služby, ale i v soukromém životě; porušení této povinnosti mimo službu může být zvlášť závažným porušením služební přísahy a důvodem k propuštění ze služebního poměru.","regulations":"§ 106 odst. 1 písm. d) zákona č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31.8.2005 č.j. 1 As 23/2004-54, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, jímž byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí o propuštění ze služebního poměru.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 4 a 90 Ústavy České republiky","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by napadeným rozsudkem došlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 4 a 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. A 8/2003 (Nejvyšší správní soud, 24.9.2003)","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Jednání policisty v rozporu se zákonem a morálními hodnotami, ať už při výkonu služby nebo v soukromém životě, může být zvlášť závažným porušením služební přísahy.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Novela mění důvody propuštění, ale závěr o nezávislosti na kázeňském trestu není přímo řešen.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["21/2006:§26","361/2003:§187"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"361/2003:§187","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava upravuje postup při trestném činu, ale neřeší přímo propuštění bez kázeňského trestu."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"186/1992:§37","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.655.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.655.05"}}