{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.656.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 656/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.656.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-656-05","decision_date":"2006-03-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím obecných soudů v restituční věci – posouzení podmínek zákona č. 87/1991 Sb. a přezkum správního rozhodnutí z období nesvobody","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl38","403/1990:§1","87/1991:§6","99/1963:§135"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím obecných soudů v restituční věci – posouzení podmínek zákona č. 87/1991 Sb. a přezkum správního rozhodnutí z období nesvobody","facts":[{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"P.B., syn původní vlastnice, uplatnil restituční nárok na dům čp. 108 se stavební parcelou č. 193 v Praze, které přešly na stát na základě výměru finančního odboru ONV Praha 1 z 29. 5. 1965 vydaného podle vládního nařízení č. 15/1959 Sb."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"P.B. jako oprávněná osoba podle § 3 odst. 4 písm. c) zákona č. 87/1991 Sb. vyzval stěžovatele (Hlavní město Prahu) k vydání nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatel odmítl vydat nemovitosti, neboť tvrdil, že přechod na stát byl platný a že nárok měl být posouzen podle zákona č. 403/1990 Sb."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Obecné soudy dospěly k závěru, že správní rozhodnutí z roku 1965 bylo vydáno v rozporu s tehdejším správním řádem (nedoručení vlastnici), a proto nemovitosti přešly na stát bez právního důvodu, což zakládá nárok podle zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Na základě toho soudy uložily stěžovateli povinnost uzavřít s P.B. dohodu o vydání nemovitostí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 176/95-21","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"13. 9. 1996"},{"fileNumber":"13 Co 180/97-42","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu I. stupně potvrzen.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 6. 1997"},{"fileNumber":"2 Cdon 1578/97-62","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 5. 1999"},{"fileNumber":"I.ÚS 323/97","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zrušeny rozsudky soudu I. stupně a odvolacího soudu pro porušení čl. 38 odst. 2 Listiny.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"23. 11. 1999"},{"fileNumber":"15 C 2/2000-114","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"20. 9. 2001"},{"fileNumber":"13 Co 40/2002-138","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 2. 2002"},{"fileNumber":"15 C 2/2000-204","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Uloženo stěžovateli uzavřít dohodu o vydání nemovitostí.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"28. 5. 2004"},{"fileNumber":"19 Co 350/2004-247","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu I. stupně potvrzen.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 10. 2004"},{"fileNumber":"28 Cdo 919/2005-379","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 6. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně zjistily a posoudily státní občanství žalobce jako podmínku restitučního nároku, a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že námitka byla uplatněna poprvé až v ústavní stížnosti, a proto se jí meritorně nezabýval. Pro úplnost uvedl, že obecné soudy věnovaly otázce občanství dostatečnou pozornost v rozsahu nezbytném pro posouzení právního postavení žalobce podle zákona č. 87/1991 Sb.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy se nedostatečně vypořádaly s otázkou státního občanství žalobce a vycházely pouze z důkazů předložených žalobcem.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Hlavní město Praha"],"courtExplanation":"Stěžovatel tuto námitku neuplatnil v řízení před obecnými soudy, proto se jí Ústavní soud nezabýval; nadto soudy otázce věnovaly dostatečnou pozornost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Hlavní město Praha"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda délka řízení před obecnými soudy představovala porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by v řízení došlo k neodůvodněným průtahům; délka řízení byla přiměřená s ohledem na náročnost sporu a skutečnost, že věc byla znovu otevřena po kasačním nálezu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Hlavní město Praha"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda časté změny soudců v průběhu řízení porušily právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud po přezkoumání rozvrhů práce dospěl k závěru, že ke změnám soudců docházelo v souladu s pravidly pro přidělování věcí a zastupování, a nedošlo tak k porušení práva na zákonného soudce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Hlavní město Praha"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy tím, že přezkoumaly správní rozhodnutí (výměr finančního odboru ONV), porušily ustanovení § 135 o.s.ř. a čl. 95 odst. 1 Ústavy, a tím i právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod odchýlit se od své dosavadní judikatury, podle níž obecné soudy jsou oprávněny a povinny v restitučních věcech přezkoumávat správní rozhodnutí z období nesvobody, zda nebyla vydána v rozporu s právem. Napadená rozhodnutí jsou s touto judikaturou v souladu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Hlavní město Praha"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR č.j. 28 Cdo 919/2005-379 ze dne 28.6.2005, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatele; rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 19 Co 350/2004-247 ze dne 6.10.2004, kterým byl potvrzen rozsudek soudu I. stupně; rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č.j. 15 C 2/2000-204 ze dne 28.5.2004, kterým bylo stěžovateli uloženo uzavřít dohodu o vydání nemovitostí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 95 odst. 1 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadenými rozhodnutími nedošlo k porušení základních práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0024","S0025"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by napadenými rozhodnutími došlo k porušení uvedených základních práv; všechny námitky byly shledány zjevně neopodstatněnými.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 95 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 15/98","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy jsou oprávněny v restitučních věcech přezkoumávat, zda správní rozhodnutí z období nesvobody bylo důsledkem politické perzekuce nebo postupu porušujícího lidská práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.15.98","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.15.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.656.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.656.05"}}