{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.66.03","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 66/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.66.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-66-03","decision_date":"2006-04-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zrušení věcného břemene soudem v souvislosti s restitucí nemovitosti","legal_sentence":"Povinnými osobami podle § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, jsou na prvním místě ty fyzické osoby, které nabyly věc v rozporu s principy právního státu, tedy buď v rozporu s tehdy platnými předpisy, nebo na základě protiprávního zvýhodnění. V důsledku vydání věci by těmto osobám zaniklo vlastnické právo. Je proto namístě soudit, že jim zaniká právo \"nižšího řádu\" (od práva vlastnického odvozené, např. právo odpovídající věcnému břemeni, právo nájmu), jestliže k vydání věci došlo osobami, které se staly povinnými osobami odvozeně (tj. osobami blízkými). Je totiž třeba mít na paměti, že jde o osoby povinné právě z důvodu porušení obecně uznávaných pravidel v procesu nabytí jejich vlastnického práva, a že je proto neodůvodněné, aby byly po provedení restituce chráněny z titulu práva odvozeného od zaniklého vlastnického práva osob blízkých v postavení osob povinných.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§151p","87/1991:§8","87/1991:§7","87/1991:§4","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zrušení věcného břemene soudem v souvislosti s restitucí nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé získali dům v restituci od syna vedlejší účastnice a jejího zesnulého manžela, kteří dříve nabyli nemovitost za protiprávního zvýhodnění a v roce 1984 ji převedli na syna, přičemž současně zřídili věcné břemeno doživotního bydlení ve prospěch vedlejší účastnice a jejího manžela."},{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"V roce 1988 došlo ke změně předmětu věcného břemene na byt v prvním patře."},{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"Stěžovatelé se žalobou domáhali zrušení věcného břemene s odkazem na § 151p odst. 3 občanského zákoníku, tvrdíce, že vydáním nemovitosti v restituci došlo k podstatné změně poměrů a vznikl hrubý nepoměr mezi věcným břemenem a výhodou oprávněné."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Okresní soud žalobě vyhověl, ale Krajský soud v Plzni rozsudek změnil a žalobu zamítl; Nejvyšší soud dovolání zamítl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé podali ústavní stížnost, namítajíce porušení čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 C 24/2000","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a zrušil věcné břemeno bez náhrady, neboť dospěl k závěru, že vydáním nemovitosti v restituci došlo k podstatné změně poměrů a hrubému nepoměru.","court":"Okresní soud v Rokycanech","decisionDate":"26. 6. 2000"},{"fileNumber":"14 Co 767/2000","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl, protože nesouhlasil s posouzením změny poměrů; poukázal na § 7 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., že věc se vydává ve stavu, v němž se nalézá, včetně právního stavu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"12. 1. 2001"},{"fileNumber":"22 Cdo 1152/2001","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání, neboť se ztotožnil s právním názorem odvolacího soudu; vydání věci v restituci není změnou poměrů podle § 151p odst. 3 ObčZ.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 12. 2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Splnění podmínek pro zrušení věcného břemene podle § 151p odst. 3 občanského zákoníku v důsledku restituce nemovitosti.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud akceptoval závěry obecných soudů, že nebyly splněny podmínky § 151p odst. 3 občanského zákoníku, neboť změna vlastníka v důsledku restituce není sama o sobě změnou poměrů vedoucí k hrubému nepoměru; hrubý nepoměr existoval již před změnou. Soudy interpretovaly ustanovení ústavně konformním způsobem, nedošlo k porušení čl. 11 ani čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Vydání nemovitosti v restituci je změnou poměrů, která vedla k hrubému nepoměru, neboť věcné břemeno bylo zřízeno v důsledku protiprávního zvýhodnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Ing. H. K. a prof. MUDr. P. Z., DrSc."],"courtExplanation":"Soudy dospěly k závěru, že vydání věci v restituci není změnou poměrů ve smyslu § 151p odst. 3, neboť se jedná pouze o změnu vlastníka, která sama o sobě nezakládá hrubý nepoměr; hrubý nepoměr existoval již před změnou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. H. K. a prof. MUDr. P. Z., DrSc."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodná úprava zániku služebnosti pro hrubý nepoměr.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1299"],"continuity_old_key":"40/1964:§151p","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda věcné břemeno zaniklo v důsledku restituce, aniž by bylo třeba rozhodnutí soudu.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud uvedl, že pokud by věcné břemeno bylo zřízeno osobami, které samy byly povinnými osobami v restituci, mohlo by dojít k jeho zániku, avšak stěžovatelé se domáhali zrušení podle § 151p, nikoli určení zániku. Tuto otázku proto neposuzoval.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"interpretation":"Změna vlastníka zatížené nemovitosti, včetně vydání věci v restituci, není sama o sobě změnou poměrů ve smyslu § 151p odst. 3 občanského zákoníku; pro zrušení věcného břemene musí být splněny kumulativně podmínky změny poměrů, hrubého nepoměru a příčinné souvislosti, přičemž hrubý nepoměr musí vzniknout až po změně poměrů.","regulations":"§ 151p odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2002 č. j. 22 Cdo 1152/2001-74 a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 1. 2001 č. j. 14 Co 767/2000-59, jimiž byla zamítnuta žaloba na zrušení věcného břemene.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a formálně splňovala náležitosti, Ústavní soud ji projednal meritorně.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Nedošlo k porušení práva vlastnit majetek, neboť omezení vlastnického práva věcným břemenem bylo zákonné a soudy aplikovaly § 151p odst. 3 občanského zákoníku ústavně konformním způsobem.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatelům bylo poskytnuto řádné soudní řízení, jejich právo na soudní ochranu nebylo porušeno.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 10/2000","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V restitučních záležitostech je nezbytné postupovat citlivě, se snahou o nápravu křivd.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.10.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.10.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.66.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.66.03"}}