{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.661.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 661/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.661.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-661-05","decision_date":"2006-02-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Příslušnost státního zastupitelství k rozhodování o stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání a nedostatečné odůvodnění rozhodnutí","legal_sentence":"I státní zástupce, který koná vyšetřování o trestných činech policistů, zůstává státním zástupcem, vykonává však činnost konanou jinak policejními orgány a je povinen postupovat \"přiměřeně\" dle ustanovení týkajících se těchto orgánů. Určení příslušnosti k rozhodování o stížnosti proti rozhodnutí státního zástupce řeší obecně ustanovení § 146 odst. 2 písm. b) trestního řádu , jehož aplikace je však namístě pouze u rozhodnutí, která činí státní zástupce v procesním postavení státního zástupce. Koná-li státní zástupce vyšetřování, vykonává působnost policejního orgánu a dozor nad zachováváním zákonnosti při jeho postupu vykonává státní zástupce nejblíže vyššího státního zastupitelství, v jehož rámci je tento státní zástupce oprávněn usměrňovat činnost vyšetřujícího státního zástupce kromě jiných prostředků i závazným pokynem ke konkrétnímu rozhodnutí v příslušné trestní věci. Dá-li dozorový státní zástupce pokyn k zahájení trestního stíhání, vyjadřuje tak jednoznačně svůj právní názor na postup v konkrétní trestní věci. Pokud se tento právní názor posléze promítne do rozhodnutí vyšetřujícího státního zástupce, proti kterému zákon připouští opravný prostředek, není možno akceptovat názor, který vyjádřilo Vrchní státní zastupitelství v Praze vrácením stížnosti stěžovatele k rozhodnutí Krajskému státnímu zastupitelství v Plzni, že takový postup dozorového státního zástupce by neměl mít procesní důsledky uvedené v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) trestního řádu . Bylo by porušením práva na spravedlivý proces, kdyby o opravném prostředku proti rozhodnutí vyšetřujícího státního zástupce rozhodoval státní zástupce toho stupně státního zastupitelství, jehož státní zástupce v rámci výkonu dozoru vyšetřujícímu státnímu zástupci poskytl takovou součinnost, bez níž by k vydání napadeného rozhodnutí nedošlo. Ústavní soud dospěl vzhledem ke shora uvedenému k závěru, že vydá-li dozorující státní zástupce závazný pokyn státnímu zástupci konajícímu vyšetřování, je v případě rozhodování o stížnosti proti rozhodnutí vydanému dle daného pokynu nutno postupovat podle ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) trestního řádu a k rozhodnutí o stížnosti je věcně příslušný nikoliv státní zástupce nejblíže vyššího státního zastupitelství, které vykonává ve věci dozor, nýbrž státní zástupce jemu nadřízený. Ústavní soud dále konstatuje, že i nadále zastává stanovisko, které opakovaně vyjádřil ve své judikatuře, že v době rozhodování podle § 160 odst. 1 trestního řádu není možno požadovat po orgánech činných v trestním řízení pregnantní popis stíhaného skutku a zcela vyčerpávající odůvodnění zvoleného procesního postupu, včetně podrobného rozboru důkazní situace, nicméně i v tomto stadiu trestního řízení musí rozhodnutí orgánů činných v trestním řízení splňovat základní zákonné požadavky na ně kladené, a to včetně odůvodnění ve smyslu ustanovení § 134 odst. 2 trestního řádu , jak již bylo konstatováno shora. V dané věci však nelze stěžovateli upřít důvodnost jeho tvrzení, že jím napadené rozhodnutí krajského státního zastupitelství tyto základní požadavky nesplňuje.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§146","141/1961:§158","141/1961:§160","141/1961:§134","141/1961:§142","141/1961:§161","141/1961:§175","141/1961:§159a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Příslušnost státního zastupitelství k rozhodování o stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání a nedostatečné odůvodnění rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel, příslušník Policie ČR, byl vyšetřován pro trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele. Státní zástupce Okresního státního zastupitelství Plzeň-město původně věc odložil usnesením ze dne 6. 6. 2005."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Na základě stížnosti poškozeného státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Plzni (dozorová státní zástupkyně) usnesením ze dne 10. 8. 2005 toto usnesení zrušila a uložila státnímu zástupci konajícímu vyšetřování, aby znovu jednal a rozhodl, přičemž vyslovila právní názor, že jednání stěžovatele naplňuje skutkovou podstatu trestného činu, a dala pokyn k zahájení trestního stíhání."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Vyšetřující státní zástupce na základě tohoto pokynu usnesením ze dne 18. 8. 2005 zahájil trestní stíhání stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Stěžovatel podal proti usnesení o zahájení trestního stíhání stížnost. O této stížnosti rozhodlo Krajské státní zastupitelství v Plzni usnesením ze dne 30. 9. 2005, kterým stížnost zamítlo."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel namítal, že o stížnosti rozhodoval tentýž orgán, který dal pokyn k zahájení trestního stíhání, a že rozhodnutí nebylo řádně odůvodněno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 Zn 597/2004","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"odložení věci podle § 159a odst. 1 písm. a) tr. ř.","court":"Okresní státní zastupitelství Plzeň-město","decisionDate":"6. 6. 2005"},{"fileNumber":"2 KZN 1501/2005","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"zrušeno usnesení o odložení věci a uloženo znovu jednat a rozhodnout, s právním názorem a pokynem k zahájení trestního stíhání","court":"Krajské státní zastupitelství v Plzni","decisionDate":"10. 8. 2005"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"zahájeno trestní stíhání stěžovatele podle § 160 odst. 1 tr. ř.","court":"Okresní státní zastupitelství Plzeň-město","decisionDate":"18. 8. 2005"},{"fileNumber":"4 KZV 16/2005","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"stížnost stěžovatele proti usnesení o zahájení trestního stíhání zamítnuta","court":"Krajské státní zastupitelství v Plzni","decisionDate":"30. 9. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že o jeho stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání rozhodoval státní zástupce téhož krajského státního zastupitelství, které dalo pokyn k zahájení trestního stíhání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že vydá-li dozorující státní zástupce závazný pokyn státnímu zástupci konajícímu vyšetřování, je v případě rozhodování o stížnosti proti rozhodnutí vydanému dle daného pokynu nutno postupovat podle § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. a k rozhodnutí o stížnosti je věcně příslušný státní zástupce nadřízený dozorujícímu státnímu zástupci. Tím, že o stížnosti rozhodl státní zástupce téhož krajského státního zastupitelství, došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že o stížnosti rozhodoval státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Plzni, ačkoli tentýž orgán dal pokyn k zahájení trestního stíhání, a proto nebyl příslušný k rozhodování o stížnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že podle § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. měla být stížnost předložena k rozhodnutí nadřízenému státnímu zástupci, neboť dozorový státní zástupce dal pokyn k zahájení trestního stíhání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že napadené usnesení Krajského státního zastupitelství v Plzni nebylo řádně odůvodněno a nevypořádalo se s námitkami stěžovatele?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že napadené usnesení je neodůvodněné a nepřezkoumatelné, což je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny. I tato vada sama o sobě by byla důvodem ke kasaci.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti rozhodnutí o stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání přípustná, nebo jde o zásah do přípravného řízení, který Ústavní soud zpravidla nepřezkoumává?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud opakovaně zdůraznil, že ingerenci do rozhodování orgánů činných v trestním řízení v přípravném řízení považuje za nepřípustnou, s výjimkou zcela mimořádné situace. V posuzované věci shledal takovou mimořádnou situaci, neboť napadené rozhodnutí trpí vadami, které zasahují do ústavně zaručených práv stěžovatele. Proto se odchýlil od své dosavadní judikatury a přezkoumal napadené rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je Ústavní soud oprávněn přikázat Krajskému státnímu zastupitelství, aby předložilo věc k rozhodnutí Vrchnímu státnímu zastupitelství?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že nemá pravomoc přikázat orgánu veřejné moci, aby jednal určitým způsobem, a proto v této části ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"interpretation":"Vydá-li dozorující státní zástupce závazný pokyn státnímu zástupci konajícímu vyšetřování podle § 161 odst. 3 tr. ř., je v případě rozhodování o stížnosti proti rozhodnutí vydanému dle tohoto pokynu nutno postupovat podle § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. a k rozhodnutí o stížnosti je věcně příslušný státní zástupce nadřízený dozorujícímu státnímu zástupci.","regulations":"§ 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. ve spojení s § 161 odst. 3 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0019","S0031","S0033"],"interpretation":"I rozhodnutí vydaná v přípravném řízení, včetně rozhodnutí o stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, musí být řádně odůvodněna a musí se vypořádat s námitkami stěžovatele; nedostatečné odůvodnění zakládá porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"§ 134 odst. 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského státního zastupitelství v Plzni ze dne 30. 9. 2005 sp. zn. 4 KZV 16/2005, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení o zahájení trestního stíhání.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a formálně bezvadná, a proto byla shledána přípustnou.","sourceRefs":["S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Napadené usnesení bylo vydáno orgánem, který nebyl příslušný k jeho vydání, a nebylo řádně odůvodněno, čímž došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030","S0033","S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajské státní zastupitelství v Plzni je povinno předložit stížnost stěžovatele proti usnesení o zahájení trestního stíhání k rozhodnutí nadřízenému státnímu zástupci (Vrchnímu státnímu zastupitelství v Praze) v souladu s § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského státního zastupitelství v Plzni ze dne 30. 9. 2005 sp. zn. 4 KZV 16/2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského státního zastupitelství v Plzni ze dne 30. 9. 2005 sp. zn. 4 KZV 16/2005 se zrušuje."},{"targetAct":"návrh na přikázání Krajskému státnímu zastupitelství v Plzni předložit věc k rozhodnutí Vrchnímu státnímu zastupitelství v Praze","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 511/02","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud se v mimořádné situaci může odchýlit od své judikatury a přezkoumat rozhodnutí o stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, pokud jsou dány závažné důvody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.511.02","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.511.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":8,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.661.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.661.05"}}