{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.664.03","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 664/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.664.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-664-03","decision_date":"2006-03-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ústavně konformní výklad povinnosti platit soudní poplatek za žalobu proti více skutkově a právně identickým správním rozhodnutím","legal_sentence":"Interpretace zákona č. 549/1991 Sb. , o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, podle níž účastník řízení je povinen platit soudní poplatek za každá správní rozhodnutí, která jsou skutkově a právně zcela identická, týkají se týchž účastníků a jsou vydána týž den stejným správním orgánem, je nejen disproporční, ale také protiústavní. Listina základních práv a svobod stanoví v čl. 36 odst. 2 zásadu, podle níž kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veřejné správy, může se obrátit na soud, aby přezkoumal zákonnost takového rozhodnutí. Ve světle tohoto článku Listiny měl postup městského soudu charakter podstatného omezení stěžovatelky v přístupu k soudu.","metadata_regulation_keys":["549/1991:§1","549/1991:§12","549/1991:§37","549/1991:§103","99/1963:§43","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavně konformní výklad povinnosti platit soudní poplatek za žalobu proti více skutkově a právně identickým správním rozhodnutím","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka R., s.r.o., vybudovala a zkolaudovala dům s byty a nebytovými prostory a na základě prohlášení vlastníka budovy převedla na další osoby 76 jednotek. Z cen jednotek včetně spoluvlastnických podílů na pozemcích zaplatila daň z přidané hodnoty."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Finanční úřad pro Prahu 6 následně 76 platebními výměry dodatečně vyměřil stěžovatelce daň z převodu nemovitostí z ceny převáděných spoluvlastnických podílů na pozemcích v celkové výši 397 415 Kč. Odvolání stěžovatelky Finanční ředitelství v Praze zamítlo."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelka podala dne 25. 7. 2003 správní žalobu proti všem 76 rozhodnutím správních orgánů, vedenou u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ca 163/2003. Městský soud usnesením ze dne 25. 8. 2003 vyloučil 75 z těchto rozhodnutí k samostatnému projednání, přestože stěžovatelka namítala, že se týkají jediného obchodního případu a mají totožný skutkový i právní základ."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0021"],"text":"Městský soud následně vydal 75 usnesení (ze dne 2. 10. 2003 a 6. 11. 2003), každým z nichž uložil stěžovatelce uhradit soudní poplatek 2 000 Kč podle položky 14a bod 2 písm. a) přílohy zákona č. 549/1991 Sb., celkem tedy 150 000 Kč. Stěžovatelka podala podnět podle § 12 zákona o soudních poplatcích, který byl neúspěšný, a poté poplatky zaplatila."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"76 platebními výměry dodatečně vyměřil stěžovatelce daň z převodu nemovitostí v celkové výši 397 415 Kč.","court":"Finanční úřad pro Prahu 6","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatelky proti platebním výměrům.","court":"Finanční ředitelství v Praze","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"5 Ca 163/2003","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením vyloučil 75 z celkových 76 napadených rozhodnutí správního orgánu k samostatnému projednání.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 8. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti usnesením o poplatkové povinnosti, když stěžovatelka poplatek zaplatila a nevyčkala zastavení řízení a podání kasační stížnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0019","S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatelka nemusela vyčkávat zastavení řízení a podávat kasační stížnost, protože by to vedlo k nepřiměřené zátěži a faktickému znemožnění přístupu k Ústavnímu soudu. Podnět podle § 12 zákona o soudních poplatcích byl podán, a proto je ústavní stížnost přípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že nebyla povinna vyčkávat zastavení řízení a podat 75 kasačních stížností, neboť by to vedlo k nepřiměřené finanční zátěži (225 000 Kč) a faktickému znemožnění přístupu k Ústavnímu soudu. Podnět podle § 12 zákona o soudních poplatcích podala, a proto je ústavní stížnost přípustná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0011","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka R., s.r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s námitkami stěžovatelky, že by bylo nerozumné nutit ji k porušení rozhodnutí o poplatkové povinnosti a podání 75 kasačních stížností, což by vedlo k devalvaci ústavní stížnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"OVERRULED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč za každé jednotlivé správní rozhodnutí napadené jednou správní žalobou, pokud jsou tato rozhodnutí skutkově a právně identická a týkají se téhož účastníka, představuje porušení práva na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0026","S0027","S0028"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že interpretace zákona č. 549/1991 Sb., která ukládá poplatek za každé jednotlivé správní rozhodnutí, pokud jsou skutkově a právně identická, týkají se týchž účastníků a byla vydána stejný den stejným orgánem, je protiústavní. Takový výklad vede k disproporčnímu následku (celkový poplatek dosáhl téměř 40 % sporné částky) a porušuje právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka R., s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":37,"OVERRULED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":27},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":4}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Povinnost platit soudní poplatek za žalobu proti rozhodnutí správního orgánu nelze vykládat tak, že poplatek vzniká za každé jednotlivé napadené rozhodnutí, pokud jsou tato rozhodnutí skutkově a právně identická, týkají se týchž účastníků a byla vydána stejný den stejným orgánem; takový výklad by byl protiústavní.","regulations":"zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, položka 14a bod 2 písm. a) Sazebníku poplatků","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":30,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":11},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2.10.2003 a 6.11.2003 ve věcech sp. zn. 5 Ca 167/2003 až 5 Ca 241/2003, jimiž byla stěžovatelce uložena povinnost uhradit soudní poplatek 2 000 Kč za každé jednotlivé napadené správní rozhodnutí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, protože stěžovatelka vyčerpala podnět podle § 12 zákona o soudních poplatcích a nebyla povinna vyčkávat zastavení řízení a podat kasační stížnost, neboť by to vedlo k nepřiměřené zátěži.","sourceRefs":["S0013","S0019","S0020","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud uložením samostatného soudního poplatku za každé z 75 skutkově a právně identických správních rozhodnutí, napadených jednou správní žalobou, porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu, neboť celková výše poplatku (150 000 Kč) byla disproporční a představovala podstatné omezení.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"right":"právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":23,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":19},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen při novém rozhodování o poplatkové povinnosti stěžovatelky vycházet z ústavně konformního výkladu zákona o soudních poplatcích, jak jej vyložil Ústavní soud."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2.10.2003 a 6.11.2003 sp. zn. 5 Ca 167/2003 až 5 Ca 241/2003","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2.10.2003 a 6.11.2003 ve věcech vedených pod sp. zn. 5 Ca 167/2003 až 5 Ca 241/2003 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Porušení podústavní normy v důsledku svévole nebo interpretace v extrémním rozporu s principy spravedlnosti zakládá dotčení na základním právu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":22,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":18}},"precedent_superseded_count":15,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":4,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":15,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.664.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.664.03"}}