{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.670.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 670/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.670.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-670-05","decision_date":"2006-04-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zákaz reformace in peius v trestním řízení; povinnost odvolacího soudu respektovat zákaz zhoršení postavení obviněného při změně popisu skutku; povinnost dovolacího soudu přezkoumat námitku porušení této zásady","legal_sentence":"Zákaz reformace in peius je třeba důsledně chápat jako garanci svobody odvolacího práva (zaručené hlavou pátou Listiny základních práv a svobod ), a v důsledku toho i práva na obhajobu. Proto je třeba jej pojímat co možná nejšířeji. K extenzivní aplikaci zákazu reformationis in peius vede i zřejmý fakt, že posledním arbitrem toho, co je či není ku jeho prospěchu, by měl být zásadně obviněný, nikoli soud, který je nepochybně při úvaze, zda nějaká změna obviněnému prospívá či nikoli, veden i vlastními hodnotovými představami. Péče o dokonalost popisu skutku náleží aktivitě obžaloby, nikoli aktivitě soudu, který se odstraňováním takové vady podílí na prokazování viny obviněného, což rozhodně nelze chápat jako nestranné rozhodování o vině či nevině (byť je k tomu nucen trestním řádem - ustanovení § 2 odst. 5 in fine trestního řádu ). Lze dovodit ústavní zásadu, že odsuzující rozsudek v trestním řízení a především uložení trestu odnětí svobody musí vycházet z dostatečně zjištěných skutečností tak, aby rozhodnutí mělo reálný základ. Nároky na standard reálného základu se nutně zvyšují v situaci, kdy chybí přímý důkaz o vině a absentuje i doznání obviněného.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§259","141/1961:§264","2/1993:čl36","2/1993:čl40","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zákaz reformace in peius v trestním řízení; povinnost odvolacího soudu respektovat zákaz zhoršení postavení obviněného při změně popisu skutku; povinnost dovolacího soudu přezkoumat námitku porušení této zásady","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným pokusem trestného činu ublížení na zdraví rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 22. 3. 2005, za to, že napadl poškozenou kladívkem a způsobil jí zhmoždění kůže a podkoží v obličeji."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Proti rozsudku podal stěžovatel odvolání, v němž namítal nedostatečné prokázání spojitosti mezi jeho jednáním a zraněními, neprovedení některých důkazů a rozpory ve skutkových zjištěních."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0033"],"text":"Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 12. 5. 2005 z podnětu stěžovatelova odvolání změnil popis skutku: doplnil, že útok byl veden intenzitou, která mohla vést ke vzniku závažných poranění, včetně nitrolebního krevního výronu ohrožujícího poškozenou na životě, ačkoli příčina tohoto výronu nebyla bezpečně zjištěna."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, v němž namítal, že změna popisu skutku porušila zákaz reformace in peius, neboť přiblížila jeho jednání dokonanému trestnému činu."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 22. 9. 2005 dovolání odmítl s odůvodněním, že námitka porušení zákazu reformace in peius je procesní povahy a nenaplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 T 1/2005","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným pokusem trestného činu ublížení na zdraví podle § 8 odst. 1 k § 222 odst. 1 tr. zákona a uložil trest odnětí svobody v trvání tří let.","court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci","decisionDate":"22. 3. 2005"},{"fileNumber":"1 To 26/2005","sourceRefs":["S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu a nově rozhodl tak, že stěžovatele uznal vinným stejným trestným činem, změnil však popis skutku oproti prvostupňovému rozsudku; uložil stejný trest.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"12. 5. 2005"},{"fileNumber":"7 Tdo 1163/2005","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako dovolání podané z jiného důvodu, než je uveden v zákoně.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 9. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil odvolací soud zákaz reformace in peius tím, že změnil popis skutku způsobem, který zhoršil procesní postavení stěžovatele, a tím porušil jeho právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny?","sourceRefs":["S0007","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0036"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud porušil zákaz reformace in peius, neboť změna popisu skutku, která zahrnula popis závažnějšího zranění bez dostatečného důkazního podkladu, zhoršila procesní postavení stěžovatele. Tím došlo k porušení čl. 8 odst. 1 Listiny (právo na osobní svobodu) a čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na spravedlivý proces). Soud zdůraznil, že zákaz reformace in peius je třeba vykládat široce jako garanci svobody odvolacího práva a práva na obhajobu; jakákoli změna, která zhoršuje postavení obviněného, je zakázána, bez ohledu na to, zda se týká výroku o vině, trestu nebo popisu skutku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že odvolací soud porušil zákaz reformace in peius, neboť ačkoli státní zástupce nepodal odvolání, vrchní soud nově formuloval skutkovou větu a zhoršil jeho postavení, neboť posunul stíhané jednání směrem k dokonanému činu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že změna popisu skutku skutečně zhoršila procesní postavení stěžovatele, neboť do výroku byl zahrnut popis závažnějšího zranění, jehož příčina nebyla bezpečně zjištěna, a tím došlo k porušení zákazu reformace in peius."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. N."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":23,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Nejvyšší soud právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že odmítl přezkoumat námitku porušení zákazu reformace in peius s odůvodněním, že tato námitka nenaplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.?","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, když odmítl přezkoumat námitku porušení zákazu reformace in peius s odůvodněním, že tato námitka nenaplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Soud konstatoval, že dovolací soud je povinen zabývat se i procesními námitkami, pokud se týkají základních zásad spravedlivého procesu; formální výklad dovolacích důvodů, který by vylučoval přezkum takových námitek, je v rozporu s ústavním pořádkem. Odkázal na nálezy sp. zn. I. ÚS 55/04 a IV. ÚS 343/04.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel D. N."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Zákaz reformace in peius je třeba vykládat široce jako garanci svobody odvolacího práva a práva na obhajobu; jakákoli změna rozhodnutí, která zhoršuje postavení obviněného, je zakázána, bez ohledu na to, zda se týká výroku o vině, trestu nebo popisu skutku.","regulations":"§ 259 odst. 4 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":22,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"interpretation":"Dovolací soud je povinen zabývat se i námitkami porušení procesních zásad, které jsou esenciální součástí spravedlivého procesu, a nemůže je odmítnout pouze s odůvodněním, že nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu, čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2005 sp. zn. 7 Tdo 1163/2005","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 5. 2005 sp. zn. 1 To 26/2005","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 22. 3. 2005 sp. zn. 28 T 1/2005","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti; soud ji projednal meritorně.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Rozsudky Krajského soudu a Vrchního soudu nebyly založeny na dostatečně zjištěných skutečnostech a došlo k porušení zákazu reformace in peius, což vedlo k nelegitimnímu zásahu do osobní svobody stěžovatele.","regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"right":"čl. 8 odst. 1 Listiny (právo na osobní svobodu)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Nejvyšší soud odmítl přezkoumat námitku porušení zákazu reformace in peius, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na spravedlivý proces)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"bindingInstructions":["Napadená rozhodnutí se ruší; věc se vrací k dalšímu řízení, v němž je třeba respektovat zákaz reformace in peius a zajistit, aby odsuzující rozsudek byl založen na dostatečně zjištěných skutečnostech."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"všechna napadená rozhodnutí","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2005 sp. zn. 7 Tdo 1163/2005 bylo porušeno základní právo stěžovatele garantované čl. 36 odst. 1 Listiny. Rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 5. 2005 sp. zn. 1 To 26/2005 a rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 22. 3. 2005 sp. zn. 28 T 1/2005 bylo porušeno základní právo stěžovatele garantované čl. 8 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"všechna napadená rozhodnutí","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 55/04","sourceRefs":["S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žádný soud nemůže omezovat svůj přezkum tak, že by se odmítl zabývat námitkou porušení některé z esenciálních zásad spravedlivého procesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.55.04","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.55.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":24,"REFERENCED":9},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":13,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":13,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.670.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.670.05"}}