{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.675.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 675/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.675.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-675-04","decision_date":"2006-05-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti odsouzení za trestný čin padělání a pozměňování peněz","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","141/1961:§265m","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti odsouzení za trestný čin padělání a pozměňování peněz","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel a obviněný R.K. si obstarali nejméně 10 ks padělků bankovek nominální hodnoty 1 000 Kč. Dne 25. 2. 2002 se R.K. po telefonické domluvě se stěžovatelem dohodl se S.C. na prodeji 5 gramů pervitinu za 10 000 Kč. Poté stěžovatel a R.K. předali J.P. částku 10 000 Kč v padělaných bankovkách, aby zrealizoval nákup pervitinu. J.P. následně padělané bankovky předal S.C. jako platbu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"50 T 13/2002 - 701","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 2, linea 2 TrZ a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let se zařazením do věznice s ostrahou.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"4. 4. 2003"},{"fileNumber":"5 To 97/2003","sourceRefs":["S0005","S0018"],"outcomeSummary":"Změnil právní kvalifikaci, přidal trestný čin podle § 140 odst. 1 TrZ v jednočinném souběhu a uložil úhrnný trest.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"3. 10. 2003"},{"fileNumber":"5 Tdo 371/2004","sourceRefs":["S0005","S0018"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek odvolacího soudu v bodech I. a II. a sám rozhodl tak, že odvolání státního zástupce proti rozsudku soudu prvního stupně zamítl. Tím se stal pravomocným výrok o vině a trestu z rozsudku soudu prvního stupně.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"16. 6. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy svévolným hodnocením důkazů, zejména výpovědí svědků J.P. a S.C., a zda mezi provedenými důkazy a skutkovými závěry existuje extrémní nesoulad.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry obecných soudů. Obecné soudy se vypořádaly s rozpory ve výpovědích a své hodnocení řádně odůvodnily. Stěžovatelova argumentace je pouhou polemikou s hodnocením důkazů, která nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že hodnocení výpovědi svědka S.C. bylo svévolné a závěr obecných soudů nemá oporu ve skutečném obsahu výpovědi. U výpovědi svědka J.P. poukazuje na její nevěrohodnost, neboť ji několikrát změnil a u hlavního líčení odmítl vypovídat. Obecné soudy přesto výpovědi uvěřily, aniž je důkladně prověřily. Stěžovatel dále poukázal na dopis svědka J.P., v němž avizoval změnu výpovědi, a na základě tohoto dopisu požádal o obnovu řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P.K."],"courtExplanation":"Obecné soudy hodnotily důkazy v souladu s § 2 odst. 6 a § 125 TrŘ, jejich závěry mají oporu v provedených důkazech, včetně korespondujících důkazů (např. systémová shoda na tiskárně). Nebyl zjištěn extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry. Stěžovatel pouze polemizuje s hodnocením důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P.K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud ČR porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že po zrušení rozsudku odvolacího soudu sám rozhodl o zamítnutí odvolání státního zástupce, namísto aby věc vrátil odvolacímu soudu k novému projednání.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Postup Nejvyššího soudu byl v souladu s trestním řádem. § 265m odst. 1 TrŘ výslovně umožňuje Nejvyššímu soudu, aby po zrušení napadeného rozhodnutí sám rozhodl, a to i v procesní pozici nižšího orgánu. V projednávané věci Nejvyšší soud zrušil rozsudek odvolacího soudu v části, která byla v neprospěch stěžovatele, a sám zamítl odvolání státního zástupce, čímž poskytl ochranu právům stěžovatele. Neshledal rozpor s nálezem I. ÚS 4/04.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P.K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 4. 2003, čj. 50 T 13/2002 - 701","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. 10. 2003, sp. zn. 5 To 97/2003","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 6. 2004, sp. zn. 5 Tdo 371/2004","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1, 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces a právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje s hodnocením důkazů obecnými soudy a jeho námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0009","S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 2 Listiny; čl. 6 odst. 1, 2 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo na osobní svobodu","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele P.K.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 4/04","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Postup Nejvyššího soudu při rozhodování o dovolání nebyl v rozporu s tímto nálezem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.4.04","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.4.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.675.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.675.04"}}