{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.684.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 684/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.684.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-684-05","decision_date":"2006-08-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení podmínek pro ustanovení zástupce z řad advokátů podle § 30 o. s. ř. a práva na právní pomoc a rovnost účastníků řízení","legal_sentence":"Není porušením práva na právní pomoc zakotveného v čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod , zamítne-li soud žádost účastníka řízení o ustanovení zástupce, pokud bylo řádně soudem shledáno a odůvodněno, že pro takové ustanovení zástupce nejsou splněny podmínky dané ustanovením § 30 odst. 2 občanského soudního řádu . Ústavní soud zjistil, že soud prvního stupně i soud odvolací návrh stěžovatelů na ustanovení zástupce řádně přezkoumaly a neshledaly jej důvodný, neboť dospěly k závěru, že to nebylo třeba k ochraně jejich zájmů. Nelze proto pod aspektem ústavnosti ( čl. 83 Ústavy České republiky ), na jehož základě je výlučně založena ingerence Ústavního soudu do rozhodovací činnosti obecných soudů, obecným soudům ničeho vytknout, zvláště když sami stěžovatelé neuvádějí relevantní skutečnosti, které by měly vést k závěru, že bylo třeba k ochraně jejich zájmů ustanovit jim zástupce.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§18","99/1963:§30","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení podmínek pro ustanovení zástupce z řad advokátů podle § 30 o. s. ř. a práva na právní pomoc a rovnost účastníků řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Směnečným platebním rozkazem Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 7. 2003 č. j. 23 Sm 261/2003-10 bylo stěžovatelům uloženo společně a nerozdílně zaplatit žalobci České konsolidační agentuře částku 572 343,14 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Proti tomuto rozkazu podali stěžovatelé odvolání a dne 23. 9. 2003 požádali Krajský soud v Ostravě o ustanovení zástupce z řad advokátů s odůvodněním, že si nemohou placeného zástupce dovolit."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 6. 11. 2003 č. j. 23 Cm 101/2003-37 žádost zamítl s odůvodněním, že neshledal, že by se jednalo o případ, kdy účastník není schopen zastupovat své zájmy sám a postrádá finanční prostředky."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatelé podali opětovný návrh na ustanovení zástupce spolu s odvoláním proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 5. 2004 č. j. 23 Cm 101/2003-49. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 18. 6. 2004 č. j. 23 Cm 101/2003-59 návrh opět zamítl s odkazem na předchozí rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 6. 9. 2005 č. j. 4 Cmo 347/2005-75 potvrdil zamítavé usnesení soudu prvního stupně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 Cm 101/2003","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žádosti stěžovatelů o ustanovení zástupce z řad advokátů s odůvodněním, že neshledal, že by se jednalo o případ, kdy účastník není schopen zastupovat své zájmy sám a postrádá finanční prostředky.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"6. 11. 2003"},{"fileNumber":"23 Cm 101/2003","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítnutí opětovného návrhu stěžovatelů na ustanovení zástupce s odkazem na předchozí rozhodnutí a dovozením, že se stěžovatelé naprosto přiměřeně svému procesnímu postavení orientovali v hmotněprávní i procesněprávní problematice.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"18. 6. 2004"},{"fileNumber":"4 Cmo 347/2005","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení soudu prvního stupně. Odvolací soud uvedl, že musí být splněny oba předpoklady § 30 o. s. ř. (osvobození od poplatků a neschopnost samostatně hájit právo) a že z obsahu spisu je zřejmé, že stěžovatelé byli schopni činit podání odpovídající dané věci a orientovat se v řízení.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"6. 9. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů podle § 30 o. s. ř. porušilo právo stěžovatelů na právní pomoc a rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy při aplikaci § 30 o. s. ř. nevybočily z mezí ústavnosti. Jejich závěr, že ustanovení zástupce nebylo třeba k ochraně zájmů stěžovatelů, byl řádně odůvodněn a nebyl v extrémním rozporu se skutkovým stavem. Porušení čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny nebylo shledáno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že splnili podmínky § 30 o. s. ř. (nemajetnost a neschopnost samostatně hájit svá práva) a že soudy měly povinnost ustanovit zástupce. Poukazují na nerovné postavení, protože protistrana byla zastoupena advokátem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["Vladimír Z.","Vlasta Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy řádně posoudily podmínky a své rozhodnutí ústavně konformně odůvodnily. Nebyl zjištěn extrémní rozpor ani libovůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Vladimír Z.","Vlasta Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"REFERENCED":21},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 6. 2004 č. j. 23 Cm 101/2003-59, kterým nebylo vyhověno žádosti stěžovatelů o ustanovení zástupce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 6. 9. 2005 č. j. 4 Cmo 347/2005-75, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňovala formální náležitosti a byla projednána meritorně.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy řádně posoudily podmínky pro ustanovení zástupce a jejich rozhodnutí nebylo svévolné ani v extrémním rozporu se skutkovým stavem.","regulations":"čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo na právní pomoc a rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":7}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelů","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není vrcholem soustavy obecných soudů a zasahuje jen při libovůli nebo extrémním rozporu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"REFERENCED":22}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.684.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.684.05"}}