{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.689.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 689/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.689.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-689-05","decision_date":"2006-06-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odmítnutí odvolání pro neodstranění vad bez zohlednění později doručeného doplnění odvolání","legal_sentence":"Vrchní soud v odůvodnění napadeného rozhodnutí vycházel ze skutečnosti, že žádné odůvodnění odvolání předloženo nebylo, což objektivně neodpovídá skutečnosti. V tomto postupu spatřuje Ústavní soud porušení stěžovatelova práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , neboť obecný soud musí věnovat pozornost všem skutečnostem, které jsou důležité pro jeho rozhodování. Bylo by pak nerozhodné, zda se odůvodnění odvolání dostalo včas do sféry dispozice příslušného senátu vrchního soudu, neboť oběh písemností je věcí vnitřní organizace práce každého soudu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§43","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí odvolání pro neodstranění vad bez zohlednění později doručeného doplnění odvolání","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Stěžovatel podal včas blanketní odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 7. 6. 2005."},{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Soud prvního stupně vyzval stěžovatele usnesením ze dne 12. 8. 2005 k doplnění odvolání ve lhůtě 10 dnů od doručení, s poučením o možnosti odmítnutí odvolání."},{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Právní zástupkyně stěžovatele čerpala dovolenou a doplnění odvolání podala až po lhůtě: dne 5. 9. 2005 faxem a dne 7. 9. 2005 písemně s omluvou."},{"sourceRefs":["S0008","S0012","S0014"],"text":"Odvolací soud rozhodl o odmítnutí odvolání dne 27. 9. 2005, aniž by zohlednil doplnění odvolání, které mu bylo doručeno již 9. 9. 2005, a ve spise nebylo v době rozhodování založeno."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel namítá, že odvolací soud rozhodl na základě neúplného spisu, neboť doplnění odvolání nebylo ve spise založeno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 Cm 13/2003","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudek, proti kterému stěžovatel podal odvolání","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"7. 6. 2005"},{"fileNumber":"2 Cmo 294/2005","sourceRefs":["S0003","S0012"],"outcomeSummary":"Odmítnuto odvolání pro neodstranění vad","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"27. 9. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který odmítl odvolání pro neodstranění vad, aniž by zohlednil později doručené doplnění odvolání, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odvolací soud pochybil, když se nezabýval doplněním odvolání doručeným 18 dnů před jeho rozhodnutím. Jeho tvrzení, že žádné odůvodnění nebylo předloženo, neodpovídá skutečnosti. Tento postup porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Oběh písemností je věcí vnitřní organizace soudu a nemůže jít k tíži účastníka.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Doplnění odvolání bylo doručeno odvolacímu soudu dne 9. 9. 2005, tedy 18 dnů před rozhodnutím, a soud se jím měl zabývat; rozhodoval na základě neúplného spisu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud pochybil, když se doplněním nezabýval, a že jeho tvrzení o nepředložení odůvodnění neodpovídá skutečnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 9. 2005, č. j. 2 Cmo 294/2005-122, kterým bylo odmítnuto odvolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nezohlednil doplnění odvolání doručené před jeho rozhodnutím, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 2 Cmo 294/2005-122 ze dne 27. 9. 2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 2 Cmo 294/2005-122 ze dne 27. 9. 2005 se zrušuje."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně Janů nesouhlasila s výrokem, neboť podle jejího názoru nedošlo k zásahu do práva na spravedlivý proces; stěžovatel měl povinnost doplnit odvolání včas a pochybení soudu nedosáhlo ústavní roviny.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"judges":["Ivana Janů"]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.689.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.689.05"}}