{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.69.06.0","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 69/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.69.06.0","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-69-06_0","decision_date":"2006-10-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Trestní odpovědnost za provozování televizního a rozhlasového přijímače v restauraci bez úhrady autorských poplatků; výklad § 18 odst. 3 autorského zákona; požadavek řádného odůvodnění subjektivní stránky trestného činu; princip subsidiarity trestní represe (ultima ratio)","legal_sentence":"Pokud má ustanovení § 18 autorského zákona sloužit jako podklad pro apriorní trestněprávní postih a vyplnit dispozici blanketní normy § 152 trestního zákona , musí být natolik přesné a ve svých důsledcích předvídatelné, aby bylo dostatečným vodítkem pro chování svých adresátů. Proti jednáním porušujícím práva vyplývající z občanskoprávních předpisů je třeba v prvé řadě brojit soukromoprávními prostředky podle zásady vigilantibus iura. Při jejich nedostatečnosti uplatnit sankce správní, a teprve na posledním místě, jako ultima ratio, právo trestní. Opačný přístup, tedy užití trestněprávního postupu, aniž by prostředky jiných právních odvětví byly použity, by byl v rozporu s již naznačeným principem subsidiarity trestní represe, který vyžaduje, aby stát uplatňoval prostředky trestního práva zdrženlivě.","metadata_regulation_keys":["121/2000:§18","121/2000:§100","140/1961:§4","140/1961:§152","140/1961:§3","141/1961:§2","141/1961:§134","141/1961:§265b","1/1993:čl1","2/1993:čl1","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestní odpovědnost za provozování televizního a rozhlasového přijímače v restauraci bez úhrady autorských poplatků; výklad § 18 odst. 3 autorského zákona; požadavek řádného odůvodnění subjektivní stránky trestného činu; princip subsidiarity trestní represe (ultima ratio)","facts":[{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovatel provozoval sportovní bar, kde pouštěl televizi a rádio, zejména sportovní pořady a přenosy."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Rozhodl se neplatit poplatky autorským svazům, protože dospěl k závěru, že podle § 18 odst. 3 autorského zákona pouhým provozováním přijímače nedochází ke sdělování díla veřejnosti a že poplatky již odvedly televizní a rozhlasové stanice."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dne 22. 8. 2003 inspektor OSA I. F. provedl kontrolu v baru a jednal se spolumajitelem M. H., který placení poplatků odmítl s tím, že je považuje za neoprávněné."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dne 16. 9. 2003 podal I. F. na stěžovatele trestní oznámení pro trestný čin porušování autorského práva podle § 152 odst. 1 trestního zákona."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 77/2004","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Trestním příkazem byl stěžovatel odsouzen k peněžitému trestu 5 000 Kč, proti němu podal odpor. Následně rozsudkem ze dne 23. 9. 2004 č. j. 2 T 77/2004-128 byl obžaloby zproštěn, neboť nebylo prokázáno, že jednal v úmyslu přímém či nepřímém.","court":"Okresní soud v Kroměříži","decisionDate":"23. 9. 2004"},{"fileNumber":"6 To 224/2004","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Potvrdil zprošťující rozsudek okresního soudu, avšak s odlišnou argumentací, že vůbec nešlo o sdělování díla veřejnosti ve smyslu § 18 odst. 1 autorského zákona.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"25. 11. 2004"},{"fileNumber":"5 Tdo 160/2005","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Zrušil obě rozhodnutí nižších soudů. Dospěl k závěru, že umožnění sledování děl vysílaných rozhlasem či televizí hostům bez licenční smlouvy je porušením autorských práv a že stěžovatel naplnil formální i materiální znaky trestného činu podle § 152 odst. 1 trestního zákona.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1. 3. 2005"},{"fileNumber":"1 T 37/2005","sourceRefs":["S0003","S0019"],"outcomeSummary":"Shledal stěžovatele vinným trestným činem porušování autorského práva podle § 152 odst. 1 trestního zákona a odsoudil jej k peněžitému trestu 15 000 Kč. V odůvodnění se opřel o usnesení Nejvyššího soudu.","court":"Okresní soud v Kroměříži","decisionDate":"6. 9. 2005"},{"fileNumber":"6 To 317/2005","sourceRefs":["S0003","S0019"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o trestu a rozhodl o upuštění od potrestání podle § 24 odst. 1 trestního zákona. Ve zbytku odvolání zamítl a potvrdil výrok o vině.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"8. 11. 2005"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad § 18 odst. 3 autorského zákona, podle kterého pouhé provozování rozhlasového a televizního přijímače v restauraci není sdělováním díla veřejnosti, je správný.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatelův výklad § 18 odst. 3 autorského zákona je nesprávný. Při teleologickém výkladu je zřejmé, že provozování televizního a rozhlasového přijímače v restauraci za účelem zvýšení návštěvnosti je sdělováním díla veřejnosti, za které náleží odměna. Ustanovení § 18 odst. 3 dopadá na případy, kdy zařízení není využíváno ke sdělování nebo je provozováno pro jiného.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že § 18 odst. 3 autorského zákona nelze interpretovat jinak, než že pouhým spuštěním televizního nebo rozhlasového přijímače ke sdělování díla veřejnosti nedochází. Odkázal na výkladové stanovisko Nejvyššího státního zastupitelství č. 14/2002, s nímž nesouhlasil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že izolovaný výklad by mohl stěžovateli přisvědčit, ale při uvážení kontextu a účelu zákona je třeba dojít k závěru, že ustanovení dopadá na situace, kdy k samotnému zpřístupňování díla nedochází nebo až skrze další osobu. Stěžovatelovo jednání bylo sdělováním díla veřejnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Přenos vysílání se dotýká, ale otázka se týká provozování přijímače, ne přenosu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["121/2000:§21","121/2000:§22"],"continuity_assessment":[{"key":"121/2000:§21","relation":"PRESERVES","reason":"Definice vysílání zůstává obsahově shodná, otázka se týká sdělování veřejnosti."}],"continuity_old_key":"140/1961:§152"},{"question":"Zda obecné soudy dostatečně odůvodnily závěr o naplnění subjektivní stránky trestného činu (úmyslu) stěžovatele, a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud své usnesení řádně neodůvodnil, pokud jde o subjektivní stránku trestného činu. Stěžovatelova námitka, že úmysl se musí vztahovat i na neoprávněnost nakládání s dílem, nebyla vypořádána. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda trestní stíhání stěžovatele za skutek, který měl charakter občanskoprávního sporu, bylo v souladu s principem subsidiarity trestní represe (ultima ratio) a neporušilo čl. 1 Listiny a čl. 1 odst. 1 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že trestní právo je prostředkem ultima ratio. V daném případě šlo o spor o výklad autorského práva, který mohl být řešen občanskoprávní cestou. Trestní stíhání bylo nepřiměřené a porušilo princip subsidiarity trestní represe, čímž došlo k porušení čl. 1 Listiny a čl. 1 odst. 1 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":11},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda změna v osobě samosoudce soudu prvního stupně představovala porušení práva na zákonného soudce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Námitka změny soudce nebyla projednána, protože stěžovatel nevyčerpal procesní prostředek dovolání.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Ustanovení § 18 odst. 3 autorského zákona je třeba vykládat v kontextu celé úpravy a jeho účelu. 'Pouhé provozování zařízení' znamená situace, kdy zařízení není využíváno ke sdělování díla veřejnosti, nebo je provozováno pro jiného, který nese odpovědnost za sdělování. Provozování televizního či rozhlasového přijímače v restauraci za účelem zvýšení návštěvnosti je sdělováním díla veřejnosti.","regulations":"§ 18 odst. 3 zákona č. 121/2000 Sb., autorský zákon"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kroměříži ze dne 6. 9. 2005 č. j. 1 T 37/2005-220, kterým byl stěžovatel uznán vinným trestným činem porušování autorského práva.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 8. 11. 2005 č. j. 6 To 317/2005-243, kterým byl potvrzen výrok o vině a upuštěno od potrestání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"právo na rovné zacházení"},{"regulations":"čl. 38 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"zásada nullum crimen sine lege"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neodůvodnil závěr o naplnění subjektivní stránky trestného činu, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Trestní stíhání stěžovatele bylo v rozporu s principem subsidiarity trestní represe (ultima ratio), neboť šlo o občanskoprávní spor, který měl být řešen jinými prostředky.","regulations":"čl. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0036","S0041"],"right":"právo na rovnost a princip právního státu (čl. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":16},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že v dané věci nebyl dostatečně odůvodněn závěr o úmyslu stěžovatele a že trestní stíhání bylo v rozporu s principem ultima ratio. Při novém projednání je třeba tyto nedostatky odstranit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Okresního soudu v Kroměříži ze dne 6. 9. 2005 č. j. 1 T 37/2005-220 a rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 8. 11. 2005 č. j. 6 To 317/2005-243","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne 6. 9. 2005 č. j. 1 T 37/2005-220 a rozsudkem Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 8. 11. 2005 č. j. 6 To 317/2005-243 bylo zasaženo do stěžovatelova práva na soudní ochranu a spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Rovněž jimi došlo k porušení čl. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky."},{"targetAct":"rozsudek Okresního soudu v Kroměříži ze dne 6. 9. 2005 č. j. 1 T 37/2005-220 a rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 8. 11. 2005 č. j. 6 To 317/2005-243","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Kroměříži ze dne 6. 9. 2005 č. j. 1 T 37/2005-220 a rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 8. 11. 2005 č. j. 6 To 317/2005-243 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 469/04","sourceRefs":["S0036","S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Trestní právo je prostředkem ultima ratio; subsidiarita trestní represe.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.469.04","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.469.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":7},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.69.06.0","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.69.06.0"}}