{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.696.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 696/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.696.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-696-05","decision_date":"2006-07-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nezařazení faxem doručeného dovolání do spisového přehledu v důsledku pochybení soudu","legal_sentence":"V návaznosti na dosavadní judikaturu Ústavního soudu lze konstatovat, že k porušení práva na poskytnutí soudní ochrany (a v konečném důsledku k porušení práva na spravedlivý proces) dojde především tehdy, jestliže by stěžovateli bylo upřeno právo domáhat se svého nároku u nezávislého a nestranného soudu. Taková situace v posuzovaném případě nastala, protože obecné soudy evidentním pochybením nezařadily faxem doručené dovolání do spisového přehledu, čímž stěžovateli upřely možnost, aby jeho dovolání bylo meritorně posouzeno.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§42","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nezařazení faxem doručeného dovolání do spisového přehledu v důsledku pochybení soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl účastníkem řízení o určení neplatnosti závěti. Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 17. 9. 2004 změnil rozsudek okresního soudu a určil, že závěť není platná."},{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"Rozsudek krajského soudu byl doručen právnímu zástupci stěžovatele dne 1. 12. 2004. Poučení obsahovalo možnost podat dovolání do dvou měsíců od doručení."},{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"Dne 1. 2. 2005 podal právní zástupce stěžovatele dovolání faxem k Okresnímu soudu Brno-venkov. Následující den, 2. 2. 2005, byl doručen originál dovolání včetně příloh."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 30. 8. 2005 dovolání odmítl jako opožděné, neboť dospěl k závěru, že bylo podáno až 2. 2. 2005, tedy po uplynutí lhůty."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ve spise okresního soudu bylo mezi přílohami založeno dovolání doručené faxem dne 1. 2. 2005, avšak nebylo zařazeno do spisového přehledu, což vedlo k přehlédnutí této skutečnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 591/2000","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení neplatnosti závěti.","court":"Okresní soud Brno-venkov"},{"fileNumber":"18 Co 144/2003","sourceRefs":["S0006","S0016"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a určil, že závěť není platná.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"17. 9. 2004"},{"fileNumber":"30 Cdo 1438/2005","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako opožděné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 8. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který odmítl dovolání jako opožděné, aniž zohlednil faxové podání doručené včas, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy evidentním pochybením nezařadily faxem doručené dovolání do spisového přehledu, čímž stěžovateli upřely možnost meritorního posouzení dovolání. Tím bylo porušeno právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Dovolání bylo podáno včas faxem dne 1. 2. 2005, což Nejvyšší soud přehlédl.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud zjistil, že faxové podání bylo ve spise založeno, ale nebylo zařazeno do spisového přehledu, což vedlo k pochybení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. V."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2005 č. j. 30 Cdo 1438/2005-172, kterým bylo odmítnuto dovolání pro opožděnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud přehlédl včasné faxové podání dovolání v důsledku pochybení soudu při evidenci, čímž stěžovateli upřel možnost meritorního přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2005 č. j. 30 Cdo 1438/2005-172","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2005 č. j. 30 Cdo 1438/2005-172 bylo porušeno stěžovatelovo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2005 č. j. 30 Cdo 1438/2005-172","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2005 č. j. 30 Cdo 1438/2005-172 se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.1438.2005.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.696.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.696.05"}}