{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.709.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 709/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.709.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-709-05","decision_date":"2006-04-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přezkum důvodů pro neuznání cizího rozhodnutí v řízení o prohlášení vykonatelnosti","legal_sentence":"Přistoupení České republiky k Evropské unii mělo za následek převzetí všech právních závazků vyplývajících ze členství v EU, resp. ES, včetně převzetí celé masy právních předpisů, které jsou za podmínek v minulosti judikovaných Evropským soudním dvorem přímo aplikovatelné a mají přednost před domácími právními předpisy. Takovým předpisem je bezpochyby i nařízení Rady (ES) č. 44/2001 , které jsou tedy obecné soudy povinny od 1. 5. 2004 aplikovat na případy uznávání a výkonu rozhodnutí vydaných soudy členských států EU. Odvolací soud rozhodující o opravném prostředku proti rozhodnutí o prohlášení vykonatelnosti rozhodnutí je povinen zkoumat existenci důvodů, pro něž rozhodnutí cizího soudu nelze uznat. Tuto povinnost však nemá ex officio, ale toliko na základě námitek vznesených účastníkem řízení, který je mohl poprvé uplatnit právě až v opravném prostředku. Rozpor s veřejným pořádkem se bezpochyby týká případů, kdy v řízení, z něhož příslušné rozhodnutí cizozemského soudu vzešlo, byla porušena základní práva účastníka řízení. Jak vyplývá z judikatury Evropského soudního dvora, rozpor s veřejným pořádkem musí být takového stupně, že porušuje základní principy právního řádu členského státu, ve kterém je podán návrh na uznání (srov. rozhodnutí ve věci C-7/98, Krombach v. Bamberski, nebo C-38/98 Régie Nationale des Usines Renault SA v. Mexicar Spa a Orazio Formento). Trvání na ochraně základních práv jednotlivce bezpochyby k takovým základním principům právního řádu v České republice náleží. Jinak řečeno, uznání rozhodnutí, které neobstojí z hlediska ochrany základních práv, by bylo v rozporu s veřejným pořádkem České republiky a v konečném důsledku i se samotným ústavním pořádkem České republiky.","metadata_regulation_keys":["361/2004","97/1963:§68a","97/1963:§68b","97/1963:§68c","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum důvodů pro neuznání cizího rozhodnutí v řízení o prohlášení vykonatelnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatelka obdržela dne 7. 7. 2003 prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3 platební příkaz Občanského soudu v Maceratě (Itálie) ze dne 27. 3. 2003, kterým jí bylo přikázáno uhradit vedlejšímu účastníkovi částku 16 686,11 EUR a náklady 729,25 EUR. Stěžovatelka dne 9. 7. 2003 vypracovala odpor, nechala jej přeložit a dne 14. 7. 2003 odeslala italskému soudu, který jej obdržel dne 17. 7. 2003 a založil do spisu. Stěžovatelka od italského soudu již neobdržela žádnou další písemnost, předvolání ani rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastník (oprávněný) podal návrh k Obvodnímu soudu pro Prahu 3 na prohlášení vykonatelnosti italského platebního příkazu a nařízení exekuce."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 usnesením ze dne 25. 3. 2005 prohlásil italský platební příkaz za vykonatelný na území České republiky a nařídil exekuci vůči stěžovatelce."},{"sourceRefs":["S0013","S0016","S0018","S0019"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání, v němž namítala, že italský soud nebyl příslušný (smluvní prorogace arbitráže v Praze), že podáním odporu příkaz nenabyl právní moci, že jí byla odňata možnost hájit se, a že uznání by bylo v rozporu s veřejným pořádkem České republiky."},{"sourceRefs":["S0009","S0036"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 9. 11. 2005 odvolání zamítl a potvrdil rozhodnutí prvního stupně s odůvodněním, že v řízení o prohlášení vykonatelnosti přezkoumává pouze formální náležitosti a nemůže se zabývat věcnými námitkami."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nc 12674/2004-14","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Prohlásil italský platební příkaz Občanského soudu v Maceratě ze dne 27. 3. 2003 za vykonatelný na území České republiky a nařídil exekuci vůči stěžovatelce k uspokojení pohledávky vedlejšího účastníka ve výši 16 686,11 EUR a nákladů 729,25 EUR.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"25. 3. 2005"},{"fileNumber":"19 Co 356/2005-32","sourceRefs":["S0009","S0036"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Odmítl se zabývat námitkami stěžovatelky proti uznání rozhodnutí s odůvodněním, že v řízení o prohlášení vykonatelnosti přezkoumává pouze formální náležitosti.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 11. 2005"}],"legalQuestions":[{"question":"Porušil Městský soud v Praze právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se odmítl zabývat jejími námitkami proti uznání italského rozhodnutí (výhrada veřejného pořádku, nepříslušnost italského soudu, odnětí možnosti hájit se) s odůvodněním, že v řízení o prohlášení vykonatelnosti přezkoumává pouze formální náležitosti?","sourceRefs":["S0016","S0019","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud byl povinen zabývat se námitkami stěžovatelky ohledně důvodů pro neuznání rozhodnutí podle čl. 34 a 35 nařízení č. 44/2001, neboť tyto námitky byly v odvolání vzneseny. Jeho formalistický přístup, spočívající v odmítnutí přezkumu těchto námitek, představuje porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka v odvolání výslovně namítala, že uznání italského rozhodnutí je v rozporu s veřejným pořádkem České republiky (čl. 34 nařízení č. 44/2001) a že italský soud nebyl příslušný (čl. 35 nařízení). Podle § 68c odst. 3 zákona č. 97/1963 Sb. je odvolací soud povinen tyto důvody zkoumat, pokud jsou vzneseny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0016","S0019","S0035"],"importance":"CORE","parties":["Č., a. s."],"courtExplanation":"Městský soud v Praze se odmítl námitkami zabývat, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu. Odvolací soud byl povinen na základě námitek zkoumat důvody pro neuznání podle čl. 34 a 35 nařízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Č., a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"97/1963:§68c"},{"question":"Byl Obvodní soud pro Prahu 3 povinen zkoumat důvody pro neuznání italského rozhodnutí ex officio?","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Soud prvního stupně nepochybil, pokud se důvody pro neuznání nezabýval z vlastní iniciativy, neboť k tomu nebyl povinen. Povinnost zkoumat tyto důvody vzniká až odvolacímu soudu na základě námitek účastníka.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Č., a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0036"],"interpretation":"Odvolací soud rozhodující o opravném prostředku proti rozhodnutí o prohlášení vykonatelnosti rozhodnutí členského státu EU je povinen na základě námitek účastníka řízení zkoumat důvody pro neuznání rozhodnutí podle čl. 34 a 35 nařízení, a to i když soud prvního stupně tyto důvody nezkoumal. Odmítnutí přezkumu těchto námitek s odůvodněním, že soud přezkoumává pouze formální náležitosti, představuje porušení práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 34 a 35 nařízení Rady (ES) č. 44/2001, § 68c odst. 3 zákona č. 97/1963 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 25. 3. 2005 č. j. Nc 12674/2004-14, kterým byl italský platební příkaz prohlášen za vykonatelný a nařízena exekuce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2005 č. j. 19 Co 356/2005-32, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost účastníků"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na veřejné projednání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, neboť tento soud nebyl povinen zkoumat důvody pro neuznání ex officio.","sourceRefs":["S0037","S0039"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze se odmítl zabývat námitkami stěžovatelky proti uznání italského rozhodnutí, čímž porušil její právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Návrh proti tomuto rozhodnutí byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, Ústavní soud se jím meritorně nezabýval.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny (ve vztahu k usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o odvolání stěžovatelky a zabývat se jejími námitkami ohledně důvodů pro neuznání italského rozhodnutí podle čl. 34 a 35 nařízení Rady (ES) č. 44/2001."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2005 č. j. 19 Co 356/2005-32","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2005 č. j. 19 Co 356/2005-32 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní a jinou právní ochranu garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2005 č. j. 19 Co 356/2005-32","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 25. 3. 2005 č. j. Nc 12674/2004-14","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 25. 3. 2005 č. j. Nc 12674/2004-14 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"C-7/98 (Krombach v. Bamberski)","sourceRefs":["S0038"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozpor s veřejným pořádkem musí být takového stupně, že porušuje základní principy právního řádu členského státu, ve kterém je podán návrh na uznání.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.7.98","case_number":"I. ÚS 7/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.7.98","court":"usoud","decision_date":"1999-06-17","decision_type":"Usnesení","subject":"Námitka započtení v občanskoprávním sporu o zaplacení nájemného a kupní ceny"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:Pl.US-st.7.98.1","case_number":"Pl. ÚS-st. 7/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:Pl.US-st.7.98.1","court":"usoud","decision_date":"1998-10-20","decision_type":"Stanovisko pléna","subject":"Povaha lhůty podle § 5 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích (propadná vs. promlčecí)"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.7.98","case_number":"II. ÚS 7/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.7.98","court":"usoud","decision_date":"1998-03-31","decision_type":"Usnesení","subject":"Posouzení včasnosti ústavní stížnosti proti rozhodnutí o vazbě"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.7.98","case_number":"Pl. ÚS 7/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.7.98","court":"usoud","decision_date":"1998-03-20","decision_type":"Usnesení","subject":"Návrh na zrušení části ustanovení § 85 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.7.98","case_number":"III. ÚS 7/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.7.98","court":"usoud","decision_date":"1998-02-05","decision_type":"Usnesení","subject":"Ústavní stížnost proti postupu Vrchního soudu v Olomouci"}]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.709.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.709.05"}}