{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.713.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 713/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.713.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-713-05","decision_date":"2006-01-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Převod daňového přeplatku na daňový nedoplatek v konkursu a porušení vlastnického práva","legal_sentence":"Obecný soud neodůvodněně zvýhodnil jednoho z věřitelů. Tím porušil čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a svým rozhodnutím vytvořil nerovné postavení účastníků v konkursním řízení. Obecný soud postupoval v rozporu s kogentní normou [ § 14 odst. 1 písm. i) zákona č. 328/1991 Sb. , o konkursu a vyrovnání] a neodůvodněně tak zvýhodnil jednoho z věřitelů, tj. stát, zastoupený finančními orgány. Tím porušil čl. 11 odst. 1 větu druhou Listiny základních práv a svobod , podle které vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§2","328/1991:§14","337/1992:§59","337/1992:§64","2/1993:čl11","2/1993:čl4","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Převod daňového přeplatku na daňový nedoplatek v konkursu a porušení vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Stěžovatelka (M., spol. s r.o., v likvidaci) byla v konkursu. Správce daně odmítl vrátit nadměrný odpočet DPH a převedl přeplatek na úhradu nedoplatků na jiných daních."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka podala správní žaloby proti rozhodnutím správce daně, v nichž namítala, že stát musí mít v konkursním řízení rovné postavení s ostatními věřiteli a že zápočet je nepřípustný podle § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Krajský soud v Ostravě původně žalobám vyhověl s odůvodněním, že po prohlášení konkursu není započtení přípustné. Nejvyšší správní soud však na základě kasační stížnosti správce daně tento rozsudek zrušil a vrátil věc s právním názorem, že správce daně je povinen použít daňový přeplatek podle § 64 zákona o správě daní a poplatků bez ohledu na konkurs."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Krajský soud při novém rozhodování respektoval právní názor Nejvyššího správního soudu a žalobu zamítl, a to i přesto, že stěžovatelka poukázala na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 544/02, který zastával opačný názor."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 Ca 402/2003 (spojeno s 22 Ca 413/2003)","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým krajský soud vyhověl žalobám a zrušil rozhodnutí správce daně s odůvodněním, že po prohlášení konkursu není započtení přípustné podle § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"1. 4. 2004"},{"fileNumber":"7 Afs 94/2004-52","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým Nejvyšší správní soud zrušil rozsudek krajského soudu a vrátil věc s právním názorem, že správce daně je povinen použít daňový přeplatek podle § 64 zákona o správě daní a poplatků bez ohledu na konkurs, a že nárok na vrácení přeplatku nespadá do konkursní podstaty.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"28. 4. 2005"},{"fileNumber":"22 Ca 163/2005-70","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým krajský soud zamítl žalobu, respektuje právní názor Nejvyššího správního soudu, a to i přes existenci nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 544/02.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"15. 9. 2005"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je přípustné, aby správce daně po prohlášení konkursu převedl daňový přeplatek na úhradu daňových nedoplatků, a to i přes zákaz započtení podle § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že krajský soud porušil čl. 4 odst. 4 a čl. 11 odst. 1 Listiny, neboť neposkytl ochranu před postupem správce daně, který v rozporu s § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání převedl daňový přeplatek na úhradu nedoplatků, čímž zvýhodnil stát jako věřitele na úkor ostatních věřitelů. Ústavní soud odkázal na své předchozí nálezy, které shodně konstatovaly, že v konkursu má přednost speciální úprava zákona o konkursu a vyrovnání před obecnou úpravou zákona o správě daní a poplatků.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že stát musí mít v konkursním řízení rovné postavení s ostatními věřiteli a že zápočet pohledávek je nepřípustný podle § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (M., spol. s r.o., v likvidaci)"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s tímto názorem a odkázal na své předchozí nálezy, zejména sp. zn. I. ÚS 544/02, III. ÚS 648/04, III. ÚS 38/05 a III. ÚS 24/05, které shodně konstatovaly, že ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je speciální úpravou, která vylučuje započtení daňových přeplatků na nedoplatky po prohlášení konkursu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (M., spol. s r.o., v likvidaci)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je speciální úpravou, která po prohlášení konkursu vylučuje možnost správce daně převést daňový přeplatek na úhradu daňových nedoplatků, a to i v případě, že by takový postup jinak umožňoval zákon o správě daní a poplatků.","regulations":"§ 14 odst. 1 písm. i) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve spojení s § 64 odst. 2 a 6 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 9. 2005 č. j. 22 Ca 163/2005-70, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí správce daně o nevrácení nadměrného odpočtu DPH.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 4 odst. 4 Listiny","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neposkytl ochranu před postupem správce daně, který v rozporu s konkursním zákonem převedl daňový přeplatek na úhradu nedoplatků, čímž porušil vlastnické právo stěžovatelky a zásadu rovnosti vlastníků.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 4 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 9. 2005 č. j. 22 Ca 163/2005-70","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem porušujícím čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod zasáhl rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 9. 2005 č. j. 22 Ca 163/2005-70 do základního práva stěžovatelky garantovaného čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 9. 2005 č. j. 22 Ca 163/2005-70","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se tento rozsudek ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 544/02","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V konkursu je nepřípustné započtení daňových přeplatků na nedoplatky, neboť § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je speciální úpravou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.544.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.544.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zachovává zásadu poměrného uspokojení věřitelů, což je v souladu se zákazem zvýhodnění.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§248","182/2006:§244"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§248","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává princip, že věřitelé uplatňují práva jen zákonem stanoveným způsobem, což odpovídá kogentní úpravě konkursu."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§14","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.713.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.713.05"}}