{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.725.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 725/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.725.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-725-05","decision_date":"2006-10-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost nahradit náklady řízení o dovolání podle vyhlášky, která nabyla účinnosti až po pravomocném skončení věci","legal_sentence":"Dovoláním napadené usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 7 To 12/2002 nabylo právní moci dnem vyhlášení, tj. dne 22. 1. 2002 [ § 140 odst. 1 písm. a) trestního řádu ]. Podle ustanovení části třetí čl. III bodu 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 432/2002 Sb. , kterou se mění vyhláška č. 37/1967 Sb. , k provedení zákona o znalcích a tlumočnících , ve znění pozdějších předpisů, a vyhláška č. 312/1995 Sb. , kterou se stanoví paušální částka nákladů trestního řízení, paušální částka nákladů trestního řízení a její zvýšení za podání znaleckého posudku se ve věcech pravomocně skončených přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky (tj. před 1. lednem 2003) stanoví podle dosavadních předpisů. Aplikace ustanovení § 3a vyhlášky č. 312/1995 Sb. , kterou se stanoví paušální částka nákladů trestního řízení, na věci pravomocně skončené před 1. lednem 2003 možná není. Při určování nákladů řízení měl tedy obvodní soud postupovat podle vyhlášky č. 312/1995 Sb. ve znění do 31. 12. 2002, kdy předmětná vyhláška ještě neobsahovala ustanovení § 3a, týkající se paušálních nákladů v řízení o zcela bezvýsledně podaném dovolání.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§153","312/1995","432/2002","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost nahradit náklady řízení o dovolání podle vyhlášky, která nabyla účinnosti až po pravomocném skončení věci","facts":[{"text":"Stěžovatelka byla odsouzena a podala návrh na povolení obnovy řízení, který byl zamítnut usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 22.10.2001.","sourceRefs":["S0008"]},{"text":"Proti tomuto usnesení podala stížnost, kterou Městský soud v Praze usnesením ze dne 22.1.2002 zamítl; toto usnesení nabylo právní moci téhož dne.","sourceRefs":["S0008","S0014"]},{"text":"Stěžovatelka podala dovolání proti usnesení městského soudu, které Nejvyšší soud usnesením ze dne 9.11.2004 zamítl jako nepřípustné.","sourceRefs":["S0008"]},{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 následně usnesením ze dne 29.9.2005 uložil stěžovatelce povinnost nahradit náklady řízení o dovolání paušální částkou 10 000 Kč podle § 3a vyhlášky č. 312/1995 Sb., ačkoli tato úprava nabyla účinnosti až 1.1.2003 a věc byla pravomocně skončena před tímto datem.","sourceRefs":["S0006","S0008","S0014"]}],"previousProceedings":[{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"Nt 1232/2000-77","decisionDate":"22.10.2001","outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení.","sourceRefs":["S0008"]},{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"7 To 12/2002-138","decisionDate":"22.1.2002","outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu řízení.","sourceRefs":["S0008"]},{"court":"Nejvyšší soud","fileNumber":"7 Tdo 1219/2004","decisionDate":"9.11.2004","outcomeSummary":"Zamítnutí dovolání jako nepřípustného.","sourceRefs":["S0008"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda aplikace ustanovení § 3a vyhlášky č. 312/1995 Sb. (ve znění účinném od 1.1.2003) na řízení o dovolání, které směřovalo proti rozhodnutí nabytému právní moci před tímto datem, je v souladu s čl. 4 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. I. K."],"sourceRefs":["S0006","S0014"],"arguments":[{"parties":["stěžovatelka JUDr. I. K."],"argument":"Stěžovatelka namítala, že vyhláška č. 432/2002 Sb. v přechodných ustanoveních stanoví, že paušální částka nákladů trestního řízení se ve věcech pravomocně skončených přede dnem nabytí účinnosti (1.1.2003) stanoví podle dosavadních předpisů. V dosavadním znění vyhlášky č. 312/1995 Sb. nebyla paušální náhrada nákladů pro dovolání stanovena, proto jí nelze uložit.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0006"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že aplikace § 3a vyhlášky na věc pravomocně skončenou před 1.1.2003 není možná, neboť přechodné ustanovení stanoví použití dosavadních předpisů. Obvodní soud tak uložil povinnost v rozporu s čl. 4 odst. 1 Listiny a porušil právo na spravedlivý proces.","courtSourceRefs":["S0014","S0015"]}],"courtAssessment":{"outcome":"VIOLATION_FOUND","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadeným usnesením Obvodní soud pro Prahu 8 aplikoval vyhlášku v rozporu s čl. 4 odst. 1 Listiny, neboť uložil stěžovatelce povinnost nikoli na základě zákona a v jeho mezích. Tento postup je v rozporu s principem spravedlivého procesu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud poukázal na přechodné ustanovení vyhlášky č. 432/2002 Sb., které vylučuje aplikaci nové úpravy na věci pravomocně skončené před 1.1.2003.","sourceRefs":["S0014","S0015"]},"id":"LQ001"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"část třetí čl. III bod 3 vyhlášky č. 432/2002 Sb.","interpretation":"Paušální částka nákladů trestního řízení se ve věcech pravomocně skončených přede dnem nabytí účinnosti novely (1.1.2003) stanoví podle dosavadních předpisů; nové ustanovení § 3a vyhlášky č. 312/1995 Sb. nelze aplikovat na řízení o dovolání, pokud rozhodnutí, proti němuž dovolání směřovalo, nabylo právní moci před tímto datem.","sourceRefs":["S0014"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 29.9.2005 sp. zn. Nt 1232/2000 (3 T 2/99), kterým byla stěžovatelce uložena povinnost nahradit náklady řízení o dovolání paušální částkou 10 000 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0008"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na spravedlivý proces","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"right":"povinnosti lze ukládat jen na základě zákona","regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"right":"čl. 4 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny","regulations":"čl. 4 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","reason":"Obvodní soud aplikoval ustanovení vyhlášky, které nabylo účinnosti až po pravomocném skončení věci, v rozporu s přechodným ustanovením, čímž uložil povinnost bez zákonného podkladu.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"]}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"text":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 29.9.2005 sp. zn. Nt 1232/2000 (3 T 2/99) se zrušuje.","kind":"QUASH_DECISION","targetAct":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 29.9.2005 sp. zn. Nt 1232/2000 (3 T 2/99)"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.725.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.725.05"}}