{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.74.06","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 74/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.74.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-74-06","decision_date":"2006-10-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost soudu vypořádat se s námitkami účastníka řízení – nevyřízení námitky a návrhu na doplnění důkazu ohledně chybějící tabulky u druhé DNA analýzy odvolacím soudem","legal_sentence":"Z ustálené judikatury Ústavního soudu vyplývá, že již sama skutečnost, že se obecný soud nijak nevypořádal s námitkou účastníka řízení, která má současně vztah k projednávané věci, zásadně zakládá protiústavnost dotyčného rozhodnutí. Ústavní soud v této souvislosti posuzuje toliko otázku, zda uplatněná námitka měla vztah k projednávané věci; přitom již zpravidla neposuzuje případný relevantní dopad na rozhodnutí ve věci samé, neboť je to právě obecný soud, který se potom obsahem této námitky musí zabývat. Jedná se tak v podstatě o věc principu - v této rovině se zobrazuje atribut právního státu zakazující libovůli; případy ignorování věcných námitek účastníků řízení zatěžují rozhodnutí soudů nepřezkoumatelností a tím v rovině potencility libovůli umožňují. Takové jednání obecného soudu je pak třeba hodnotit jako rozporné s právem účastníka řízení na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§241","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu vypořádat se s námitkami účastníka řízení – nevyřízení námitky a návrhu na doplnění důkazu ohledně chybějící tabulky u druhé DNA analýzy odvolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem znásilnění a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání šesti let rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Proti rozsudku podal odvolání, v němž namítal, že u druhé analýzy DNA chybí tabulka se stanovenými 11 alelami, a navrhl její doplnění."},{"sourceRefs":["S0018","S0024"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích odvolání zamítl, aniž se touto námitkou a návrhem zabýval."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž tvrdil porušení práva na soudní ochranu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 T 56/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"uznán vinným trestným činem znásilnění a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání šesti let","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"25. 10. 2005"},{"fileNumber":"13 To 432/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"odvolání stěžovatele a jeho manželky bylo zamítnuto","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"6. 12. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nevyřízení námitky a návrhu na doplnění důkazu odvolacím soudem porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","sourceRefs":["S0015","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0024"],"text":"Skutečnost, že odvolací soud nijak nereagoval na námitku stěžovatele a na návrh na doplnění důkazu, zatížil své rozhodnutí protiústavností, konkrétně porušením stěžovatelova práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud odkázal na ustálenou judikaturu, podle níž povinnost soudu vypořádat se s námitkami účastníka řízení vyplývá z práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že u druhé analýzy DNA chybí tabulka s 11 alelami, a žádal o její dodání, aby se mohl vyjádřit k výsledkům. Odvolací soud na tuto námitku a návrh nereagoval.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0024"],"sourceRefs":["S0015","S0017"],"importance":"CORE","parties":["K. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud se námitkou a návrhem nezabýval, což je v rozporu s právem na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozsudku okresního soudu přípustná, když stěžovatel námitku ohledně chybějící tabulky uplatnil až v odvolání","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0027"],"text":"Ústavní stížnost proti rozsudku okresního soudu byla odmítnuta jako nepřípustná, protože stěžovatel námitku ohledně chybějící tabulky uplatnil až v odvolání, a okresní soud se jí tedy nemohl zabývat.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 25. 10. 2005 sp. zn. 20 T 56/2005, kterým byl stěžovatel uznán vinným a odsouzen k 6 letům odnětí svobody.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 6. 12. 2005 sp. zn. 13 To 432/2005, kterým bylo odvolání stěžovatele zamítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel námitku ohledně chybějící tabulky u druhé DNA analýzy neuplatnil v řízení před okresním soudem, ale až v odvolání, proto ústavní stížnost proti rozsudku okresního soudu je nepřípustná.","sourceRefs":["S0018","S0027"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval námitkou a návrhem na doplnění důkazu, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku okresního soudu byla odmítnuta jako nepřípustná, protože námitka nebyla uplatněna v řízení před ním.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0027"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích je povinen znovu rozhodnout o odvolání stěžovatele a vypořádat se s jeho námitkou ohledně chybějící tabulky u druhé analýzy DNA a s návrhem na doplnění důkazu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 6. 12. 2005 sp. zn. 13 To 432/2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 6. 12. 2005 sp. zn. 13 To 432/2005 se zrušuje."},{"targetAct":"rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 25. 10. 2005 sp. zn. 20 T 56/2005","kind":"REFUSE","text":"II. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 593/04","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost obecných soudů vypořádat se se vším, co v průběhu řízení vyšlo najevo a co účastníci řízení tvrdí, má-li to vztah k projednávané věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.593.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.593.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":8,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.74.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.74.06"}}