{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.78.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 78/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.78.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-78-05","decision_date":"2006-12-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Soudní přezkum výzvy k úhradě daňového nedoplatku adresované osobě odlišné od původního daňového dlužníka","legal_sentence":"Ústavní soud má za to, že je třeba odlišit případ, kdy je doručována výzva dle § 73 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, daňovému dlužníku označenému jako daňový dlužník přímo v rozhodnutí, od něhož se daňový nedoplatek odvozuje, od případu, kdy je tato výzva doručována osobě odlišné od takto označeného daňového dlužníka. Pokud nebyla před zasláním výzvy k uhrazení daňového nedoplatku v náhradní lhůtě vyměřena daňovému subjektu daň rozhodnutím dle § 32 odst. 1 zákona o správně daní a poplatků, je třeba na výzvu k uhrazení daňového nedoplatku pohlížet jako na rozhodnutí správního orgánu, kterým se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují jeho práva a povinnosti, a lze se tedy ve smyslu § 65 odst. 1 soudního řádu správního žalobou domáhat přezkoumání takové výzvy soudem.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§77","337/1992:§32","337/1992:§73","2/1993:čl11","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Soudní přezkum výzvy k úhradě daňového nedoplatku adresované osobě odlišné od původního daňového dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0021","S0025"],"text":"Platebním výměrem č. 116/92 ze dne 22. 5. 1992 byla vyměřena daň subjektu Interhotel Continental, s. p."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"V rámci privatizace byl majetek Interhotelu Continental převeden na Fond národního majetku a následně na E. J. a E. L.; stěžovatel zastupoval svou matku E. J. při uzavírání smluv."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dne 19. 2. 1999 vydal Finanční úřad v Plzni výzvu podle § 73 odst. 1 daňového řádu k úhradě daňového nedoplatku ve výši 1 319 650 Kč, adresovanou stěžovateli, s odkazem na platební výměr č. 116/92."},{"sourceRefs":["S0021","S0025"],"text":"Stěžovatel v odvolání a následně v žalobě namítal, že není daňovým dlužníkem ani právním nástupcem Interhotelu Continental, a že mu povinnost k úhradě daně nevznikla."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"45079/99/138913","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Vydal výzvu k úhradě daňového nedoplatku podle § 73 odst. 1 daňového řádu.","court":"Finanční úřad v Plzni","decisionDate":"19. 2. 1999"},{"fileNumber":"5095/150/1999","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatele proti výzvě.","court":"Finanční ředitelství v Plzni","decisionDate":"22. 11. 1999"},{"fileNumber":"30 Ca 496/95","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí o odvolání proti platebnímu výměru č. 116/92.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"20. 3. 1997"},{"fileNumber":"30 Ca 8/2000","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Plzni ze dne 22. 11. 1999.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"19. 2. 2004"},{"fileNumber":"1 Afs 22/2004","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Krajského soudu v Plzni a odmítl žalobu s odůvodněním, že výzva není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ř. s.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"3. 11. 2004"}],"legalQuestions":[{"question":"Je výzva k úhradě daňového nedoplatku podle § 73 odst. 1 daňového řádu adresovaná osobě odlišné od původního daňového dlužníka rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ř. s.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výzva podle § 73 odst. 1 daňového řádu adresovaná osobě odlišné od původního daňového dlužníka je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ř. s., neboť touto výzvou se poprvé zakládá povinnost k úhradě daňového nedoplatku vůči této osobě. Odkázal na svou judikaturu k postavení ručitele (nálezy sp. zn. I. ÚS 445/2000, I. ÚS 446/2000, I. ÚS 447/2000, I. ÚS 448/2000) a na nález I. ÚS 107/2000.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že výzva je rozhodnutím, protože jí byla poprvé uložena povinnost k úhradě daňového nedoplatku, a odkazuje na nález II. ÚS 446/2000 týkající se ručitele.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["J. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že v případě osoby odlišné od původního dlužníka je výzva rozhodnutím, neboť zakládá povinnost, která dříve nebyla stanovena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. J."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":10,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":10,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny tím, že se soudy nezabývaly jeho námitkou, že není právním nástupcem původního daňového dlužníka?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0030"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší správní soud svým postupem (odmítnutím žaloby) zabránil stěžovateli v přístupu k soudu, a Krajský soud se řádně nevypořádal s námitkou právního nástupnictví. Tím bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. J."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Výzva k úhradě daňového nedoplatku podle § 73 odst. 1 daňového řádu, která je adresována osobě odlišné od daňového dlužníka uvedeného v platebním výměru, je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ř. s., neboť touto výzvou se poprvé zakládá povinnost k úhradě daňového nedoplatku vůči této osobě.","regulations":"§ 73 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, § 65 odst. 1 s. ř. s.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":10,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":10,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 11. 2004 č. j. 1 Afs 22/2004-72","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 2. 2004 č. j. 30 Ca 8/2000-36","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Plzni ze dne 22. 11. 1999 č. j. 5095/150/1999","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Finančního úřadu v Plzni ze dne 19. 2. 1999 č. j. 45079/99/138913","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 4, 5 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud odmítl žalobu s odůvodněním, že výzva není rozhodnutím, a Krajský soud se nezabýval námitkou právního nástupnictví, čímž bylo stěžovateli znemožněno domoci se soudní ochrany.","regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je vázán právním názorem Ústavního soudu, že výzva k úhradě daňového nedoplatku adresovaná osobě odlišné od původního daňového dlužníka je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ř. s., a je povinen se meritorně zabývat námitkou stěžovatele, že není právním nástupcem původního daňového dlužníka."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 11. 2004 č. j. 1 Afs 22/2004-72 a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 2. 2004 č. j. 30 Ca 8/2000-36","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 11. 2004 č. j. 1 Afs 22/2004-72 a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 2. 2004 č. j. 30 Ca 8/2000-36 se zrušují."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutím Finančního ředitelství v Plzni a Finančního úřadu v Plzni","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 198/99","sourceRefs":["S0024"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení se týkalo výzvy adresované daňovému dlužníku, nikoli osobě odlišné; v tomto případě je výzva procesním úkonem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.198.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.198.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","reviewed_decision_id":"10#1Afs222004-72#20041103","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":9,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":9,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":10,"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§32","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.78.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.78.05"}}