{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.783.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 783/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.783.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-783-04","decision_date":"2006-07-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výklad pojmu 'pokračoval' v § 68 odst. 3 písm. e) trestního řádu pro účely vazby u méně závažných trestných činů","legal_sentence":"Pojem \"pokračoval\" užitý zákonodárcem v ustanovení § 68 odst. 3 písm. e) trestního řádu je nutné interpretovat restriktivně, tzn. že dopadá pouze na situace, kdy obviněný pokračoval v trestné činnosti po zahájení trestního stíhání, a nikoli před jeho zahájením.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§68","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu 'pokračoval' v § 68 odst. 3 písm. e) trestního řádu pro účely vazby u méně závažných trestných činů","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán pro trestný čin výtržnictví podle § 202 odst. 1 TrZ a trestný čin násilí proti skupině obyvatelů a jednotlivci podle § 197a odst. 1 TrZ, u nichž horní hranice trestní sazby nepřevyšuje dva roky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 10. 9. 2004 byl vzat do vazby z důvodu uvedeného v § 67 písm. c) TrŘ za použití § 68 odst. 2, 3 písm. e) TrŘ, neboť se měl dopustit šesti dílčích útoků v období od 1. 1. 2004 do 10. 9. 2004, tedy pokračoval v trestné činnosti před zahájením trestního stíhání."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel byl v červnu 2004 pravomocně odsouzen za obdobnou trestnou činnost (násilí proti skupině obyvatelů) k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců se zkušební dobou na dva roky."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 2. 11. 2004 požádal o propuštění z vazby; státní zástupce nevyhověl a postoupil věc soudu."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Okresní soud žádost zamítl a krajský soud stížnost zamítl s odůvodněním, že pokračování v trestné činnosti před zahájením stíhání je dostačující pro aplikaci § 68 odst. 3 písm. e) TrŘ."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 575/2004-9","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"zamítl žádost stěžovatele o propuštění z vazby a nepřijal návrhy na nahrazení vazby slibem, dohledem probačního úředníka a peněžitou zárukou.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"9. 11. 2004"},{"fileNumber":"14 To 105/2004-26","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"1. 12. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad pojmu 'pokračoval' v § 68 odst. 3 písm. e) TrŘ, který zahrnuje i jednání před zahájením trestního stíhání, je ústavně konformní, zejména s ohledem na čl. 8 odst. 5 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že interpretace § 68 odst. 3 písm. e) TrŘ obecnými soudy byla natolik extrémní, že porušila čl. 8 odst. 5 Listiny. Pojem 'pokračoval' je nutné vykládat restriktivně, tzn. že dopadá pouze na situace, kdy obviněný pokračoval v trestné činnosti po zahájení trestního stíhání, a nikoli před jeho zahájením. Tento výklad vyplývá z nutnosti restriktivního výkladu trestněprávních norem omezujících osobní svobodu a z přednostní hodnoty osobní svobody (srov. nález sp. zn. II. ÚS 138/93).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 198/04, podle kterého je nutné pojem 'pokračoval' vykládat restriktivně, tedy až po zahájení trestního stíhání. Uvedl, že po zahájení trestního stíhání byl ihned vzat do vazby, a tedy v trestné činnosti nepokračoval.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s restriktivním výkladem a konstatoval, že obecné soudy porušily čl. 8 odst. 5 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Pojem 'pokračoval' v § 68 odst. 3 písm. e) TrŘ je nutné interpretovat restriktivně, tzn. že dopadá pouze na situace, kdy obviněný pokračoval v trestné činnosti po zahájení trestního stíhání, a nikoli před jeho zahájením.","regulations":"§ 68 odst. 3 písm. e) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 1. 12. 2004 č. j. 14 To 105/2004-26","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 9. 11. 2004 č. j. Nt 575/2004-9","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a přípustná, Ústavní soud se jí zabýval meritorně.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyložily pojem 'pokračoval' v § 68 odst. 3 písm. e) TrŘ extenzivně, čímž porušily právo stěžovatele na osobní svobodu. Kasace napadených rozhodnutí by však byla neúčinná, neboť trestní řízení již bylo pravomocně skončeno a stěžovatel byl odsouzen k nepodmíněnému trestu.","regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"right":"čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 1. 12. 2004 č. j. 14 To 105/2004-26 a usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 9. 11. 2004 č. j. Nt 575/2004-9","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 198/04","sourceRefs":["S0007","S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojem 'pokračoval' v § 68 odst. 3 písm. e) TrŘ je nutné vykládat restriktivně, tedy až po zahájení trestního stíhání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.198.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.198.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.783.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.783.04"}}