{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.90.06","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 90/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.90.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-90-06","decision_date":"2006-12-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vypořádání majetkových nároků bývalého člena odborové unie a přezkum rozhodnutí orgánů občanského sdružení","legal_sentence":"Právní úprava práva na svobodné sdružování je založena na principu odloučenosti od státu, na principu členské samosprávy, do níž stát nesmí nijak zasahovat, neboť mu to zakazuje ústavní princip odluky soukromoprávních korporací spolkového práva od státu, a též na principu práva člena na soudní ochranu proti rozhodnutí orgánu společnosti, které je v rozporu se zákonem nebo stanovami, příp. jiným vnitřním předpisem. Pokud toto právo není využito, je případný následný soudní přezkum limitován; může se koncentrovat pouze do posouzení, zda byl dodržen procedurální postup při přijímání příslušného rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":["83/1990:§15","83/1990:§2","2/1993:čl20","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vypořádání majetkových nároků bývalého člena odborové unie a přezkum rozhodnutí orgánů občanského sdružení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl členem Majetkové, správní a delimitační unie odborových svazů (unie) až do 17. 6. 1992, kdy vystoupil. Následně uplatňoval právo na vypořádání majetkových nároků."},{"sourceRefs":["S0006","S0027"],"text":"Mimořádná valná hromada unie dne 18. 12. 1997 rozhodla, že vypořádací podíl stěžovatele byl již zcela vyrovnán, a to formou převodu akcií společnosti GEN, a. s. v nominální hodnotě 208 696 900 Kč. Stěžovatel s tím nesouhlasil a domáhal se doplacení částky 100 770 000 Kč, neboť podle jeho výpočtu obdržel hodnotu pouze 96 106 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0027"],"text":"Stěžovatel podal žalobu o zaplacení požadované částky k Obvodnímu soudu pro Prahu 3. Soudy všech stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že stěžovatel nenapadl rozhodnutí valné hromady žalobou podle § 15 zákona č. 83/1990 Sb., a proto je toto rozhodnutí konečné a soudy z něj musí vycházet."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 Cdo 2890/99","sourceRefs":["S0007","S0027"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 a Městského soudu v Praze, kterými bylo řízení zastaveno pro nedostatek pravomoci soudu, a vyslovil právní názor, že soudy mohou rozhodovat spory týkající se občanských sdružení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 5. 2000"},{"fileNumber":"16 C 492/2000","sourceRefs":["S0007","S0027"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele o zaplacení 100 770 000 Kč s odůvodněním, že nelze zpochybňovat rozhodnutí mimořádné valné hromady unie, neboť stěžovatel nevyužil žalobu podle § 15 zákona č. 83/1990 Sb., a že unie vypořádala nároky v souladu s tímto rozhodnutím.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"26. 2. 2004"},{"fileNumber":"36 Co 68/2004","sourceRefs":["S0007","S0027"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Neuznal argumentaci stěžovatele, že nemohl podat žalobu podle § 15, a ztotožnil se s posouzením nominální hodnoty akcií.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 10. 2004"},{"fileNumber":"28 Cdo 1018/2005","sourceRefs":["S0011","S0027"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné. Uvedl, že právní otázky byly již vyřešeny a že nižší instance respektovaly jeho dřívější právní názor. Zároveň konstatoval, že soudní přezkum byl limitován, protože stěžovatel nenapadl rozhodnutí valné hromady žalobou podle § 15.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 11. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda omezení soudního přezkumu rozhodnutí orgánů občanského sdružení v důsledku nevyužití žaloby podle § 15 zákona č. 83/1990 Sb. představuje porušení práva na spravedlivý proces a rovnosti účastníků řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadenými rozhodnutími došlo k porušení základních práv stěžovatele. Soudy postupovaly v mezích své pravomoci a respektovaly autonomii občanských sdružení. Stěžovatel měl možnost domáhat se soudní ochrany prostřednictvím žaloby podle § 15 zákona č. 83/1990 Sb., kterou nevyužil. Jeho neúspěch v řízení sám o sobě nezakládá porušení rovnosti účastníků.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že nemohl podat žalobu podle § 15, protože již nebyl členem unie, a že soudy měly přezkoumat správnost rozhodnutí valné hromady. Odkazuje na diskriminaci oproti jiným odborovým svazům, u nichž se vycházelo z účetní hodnoty akcií.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0006","S0007","S0011"],"importance":"CORE","parties":["Odborový svaz pracovníků zemědělství a výživy - Asociace svobodných odborů"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel měl možnost podat žalobu podle § 15, a pokud tak neučinil, nemůže nyní zpochybňovat rozhodnutí valné hromady. Soudy postupovaly v souladu s principem autonomie sdružení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Odborový svaz pracovníků zemědělství a výživy - Asociace svobodných odborů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad obecných soudů, že při vypořádání majetkových nároků je třeba vycházet z nominální hodnoty akcií, nikoli z účetní hodnoty, je v souladu s ústavním pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že otázka ocenění akcií je otázkou podústavního práva a obecné soudy ji posoudily v souladu s platnou právní úpravou. Nebyl zjištěn extrémní rozpor s principy spravedlnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Odborový svaz pracovníků zemědělství a výživy - Asociace svobodných odborů"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2005 č. j. 28 Cdo 1018/2005-143, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2004 č. j. 36 Co 68/2004-122, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"Rovnost v důstojnosti a právech"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"Zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Rovnost účastníků v řízení"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"Poskytování ochrany právům soudy"},{"regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"Vázanost soudce zákonem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Soudy neporušily rovnost účastníků; stěžovatel měl možnost hájit svá práva a neúspěch ve sporu nezakládá porušení rovnosti.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na rovnost účastníků v řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"I. Ústavní stížnost se zamítá."},{"targetAct":"náklady řízení","kind":"COSTS","text":"II. Náhrada nákladů řízení vedlejšího účastníka se nepřiznává."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":7},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.90.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.90.06"}}