{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.101.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 101/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.101.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-101-04","decision_date":"2006-03-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok, určovací žaloba, konkurence restitučních předpisů a obecné úpravy vlastnického práva","metadata_regulation_keys":["119/1990:§30","119/1990:§23","87/1991","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok, určovací žaloba, konkurence restitučních předpisů a obecné úpravy vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Právní předchůdce stěžovatele byl v roce 1952 odsouzen k trestu propadnutí celého jmění."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"V roce 1995 byl tento rozsudek zrušen a obžalovaní zproštěni obžaloby."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal určovací žalobu na určení vlastnictví k nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že nárok je restituční a měl být uplatněn podle zákona o mimosoudních rehabilitacích."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud potvrdil a uvedl, že žalobu bylo možno zamítnout i pro nedostatek naléhavého právního zájmu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 23/99","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnictví s odůvodněním, že nárok je restituční a měl být uplatněn podle zákona o mimosoudních rehabilitacích.","court":"Okresní soud v Jičíně","decisionDate":"14. 4. 2003"},{"fileNumber":"25 Co 242/2003","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu; uvedl, že žalobu bylo možno zamítnout i pro nedostatek naléhavého právního zájmu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"22. 10. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušila vlastnické právo stěžovatele (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) tím, že žalobu na určení vlastnictví zamítly s odkazem na restituční předpisy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0016","S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavních práv. Soudy správně aplikovaly restituční předpisy jako lex specialis. Stěžovatel nevyužil možnosti domáhat se nároku v rámci restitučního zákonodárství. Odkaz na stanovisko Pl.ÚS-st.21/05.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Vlastnictví je nepromlčitelné a nedošlo k vyvlastnění; odkaz na nález IV.ÚS 163/98.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. I.Z."],"courtExplanation":"Případ je odlišný, protože došlo k trestu propadnutí majetku, který byl zrušen, a vztahuje se restituční zákon; IV.ÚS 163/98 se týkal jiné situace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. I.Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Jičíně ze dne 14.4.2003, čj. 10 C 23/99-166","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22.10.2003, čj. 25 Co 242/2003-192","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť soudy neporušily ústavní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel neměl existující vlastnické právo, ale pouze restituční nárok, který nevyužil.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy postupovaly v souladu s procesními předpisy a ústavními principy.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl.ÚS-st.21/05","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žalobou o určení vlastnického práva nelze obcházet smysl a účel restitučního zákonodárství.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.101.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.101.04"}}